Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 12.05.2004 N 403 Дело по иску о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 г. N 403

Дело N 44г-320/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Рустамовой А.В.,

Алексеевой Л.Г.,

Николаевой О.В.,

Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску Г. к П.Р. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к П.Р. о признании права собственности на квартиру N 75 дома N 14 по ул. Молодежная в г. Долгопрудном, ссылаясь на то, что 01.08.00 ею с П.Р. был заключен договор, в соответствии с которым Г. обязалась оплатить покупку П.Р. указанной однокомнатной квартиры на
основании инвестиционного договора N 306 от 31.07.00, заключенного П.Р. с ЗАО “Жилищный капитал“.

В соответствии с указанным договором Г. обязалась внести на расчетный счет ЗАО “Жилищный капитал“ стоимость квартиры в сумме 301752 руб.

До 01.08.02 П.Р. была обязана возвратить Г. указанную сумму.

В случае невыполнения П.Р. условий договора истице предоставлялось право требования передачи ей в собственность квартиры N 75 в доме N 14 по ул. Молодежной в г. Долгопрудном.

П.Р. условия договора от 01.08.00 не были выполнены.

Решением Долгопрудненского городского суда от 25.11.02 исковые требования удовлетворены, за Г. признано право собственности на указанную квартиру.

В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе П. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон и П., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства суд не поставил перед сторонами вопрос о том, является ли квартира, зарегистрированная на имя П.Р., лишь ее имуществом, либо она приобретена в браке и
является общим совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РСФСР суду следовало привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при вынесении решения.

В надзорной жалобе П. указывает, что он состоял в браке с ответчицей с 1985 по 2001 год.

Инвестиционный договор от 31.07.00 П. был заключен с ЗАО “Жилищный капитал“ о строительстве квартиры во время брака.

Приобретенная ответчицей спорная квартира была зарегистрирована в регистрационной палате на имя его жены П.Р. 26.03.01, т.е. до расторжения брака. О вынесенном решении ему стало известно лишь при рассмотрении в суде дела о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку суд не привлек его к участию в деле, его процессуальные права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР, были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Долгопрудненского городского суда от 25.11.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА