Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.1999 по делу N А40-26628/99-83-292 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Правительства РФ убытков истца, понесенных им в результате уничтожения имущества в ходе военных действий, т.к. пришел к выводу о том, что боевые действия велись во исполнение нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, признанных соответствующими Конституции РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 1999 г. Дело N А40-26628/99-83-292“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., с участием: от истца - не явился, от ответчика - С. по дов., рассмотрел дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Г. к Правительству РФ о взыскании 99181000 руб., 450000 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 99181000 руб. и 450000 долл. США в возмещение ущерба, возникшего у истца в результате военных действий в 1994 - 1996 гг. Материальный ущерб возник у истца в результате уничтожения техники, агрегатов, скота, жилых домов, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении. Представители Минфина, МО, МВД РФ, которым в
соответствии с Постановлением Правительства РФ N 950 от 12.08.1994 “О порядке назначения представителей интересов Правительства РФ в судах“ поручено представлять интересы Правительства РФ в судах, иск не признали, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства превышения воинскими формированиями и сотрудниками органов внутренних дел РФ своих полномочий, что истцом не представлено документальное подтверждение убытков. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся материалам в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, но Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 N 10-П по делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 30.11.1994 N 2137 “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики“ и от 09.12.1994 N 2166 “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики в “зоне осетино-ингушского конфликта“, Постановления Правительства РФ от 09.12.1994 N 1360 “Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа“, Указа Президента РФ от 02.11.1993 N 1833 “Об Основных положениях военной доктрины РФ“ признано, что Указ Президента РФ от 09.12.1994 N 2166 “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта“
принят в пределах конституционных полномочий Президента РФ, предусмотренных статьями 71 (п. “м“), 78 (часть 4), 82 (часть 1), 87 (часть 1), 90 (часть 3) и 144 (пункт “ж“ части 1) Конституции РФ, и соответствует Конституции РФ.

Истцом не представлены конкретные доказательства превышения воинскими формированиями и сотрудниками органов внутренних дел РФ полномочий, прямого нарушения законов РФ и норм международного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями государственных органов, однако таких доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом акты и сметы составлены работниками хозяйства и утверждены главой хозяйства Г. в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по госпошлине следует отнести на истца, однако, учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 5000 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 5, 14, 118, 119, 124 - 127, 134 - 135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске крестьянского (фермерского) хозяйства Г. о взыскании 99181000 руб. и 450000 долларов США отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Г. в доход федерального бюджета 5000 руб.