Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2003 N Ф09-4544/03-АК по делу N А76-9399/03 Спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения, на основании которого обществу доначислены суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-4544/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9399/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уралспецтехника“ (далее - общество) о признании
недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Госсен П.Г., директор (л. д. 76), Круглова Г.А., гл. бухгалтер, дов. от 23.06.03; налогового органа - Бабкина О.Б., дов. от 29.12.03, Коробкин В.Е., дов. от 4.01.03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2003 N 473.

Решением от 29.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 236, 252, 255 НК РФ, ст. ст. 8, 129, 135, 144 Трудового Кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Налоговый орган полагает, что заявителю правомерно доначислены суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку, по мнению инспекции, источником начисления премий должны быть расходы организации, а не средства специального назначения фонда потребления (нераспределенная прибыль), который определен с нарушением указанных норм налогового, трудового и пенсионного законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, где в строке 1000 указало сумму 261470 руб. как выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки (акт
от 13.05.2003 N 598) инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на сумму премий, предусмотренных трудовыми договорами и начисленных по результатам работы за каждый месяц.

Спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 05.06.2003 N 473, на основании которого обществу доначислены суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (со ссылкой на условия, предусмотренные п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для включения спорных выплат (премий) в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли, и правомерного невключения обществом указанной суммы выплат в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 НК РФ.

При этом, согласно п. 3 ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если
у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 22 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как установлено арбитражным судом на основе всестороннего и полного исследования всех материалов дела, у общества отсутствует безусловная обязанность ежемесячно выплачивать работникам премии по итогам работы, поскольку выплаты из фонда потребления в соответствии с учредительными документами общества (п. 7.3 ст. 7 Устава и п. 11 Учредительного договора) не входят в систему оплаты труда.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку обществом в 2002 году производились выплаты за счет средств специального назначения, которые в соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных выплат (премий) в расходы на оплату труда, которые подлежат учету при налогообложении прибыли, а также в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ является правомерным.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 05.06.2003 N 473.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2003
и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9399/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.