Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2003 N Ф09-3768/03-ГК по делу N А71-157/2003 В связи с тем, что вопрос об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий истца имеет характер трудового спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу в этой части в связи с неподведомственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-3768/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промтовары“ на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/2003 по иску Ф.И.О. к ООО “Промтовары“ о признании незаконным решения внеочередного общего собрания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Мингазова Н.А.
обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Промтовары“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Промтовары“ от 23.06.2003 о внесении изменений в Устав общества, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и об увеличении уставного капитала.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска.

Определением от 18.09.2003 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.11.2003 определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “1. Принять отказ от иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Промтовары“ от 23.06.2003 о внесении изменений в Устав ООО “Промтовары“, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Промтовары“, об увеличении уставного капитала ООО “Промтовары“, производство по делу прекратить. 2. Производство по делу прекратить в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Промтовары“ от 23.06.2003 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Промтовары“ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду“. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО “Промтовары“ с постановлением не согласно, просит его отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 33 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Промтовары“ в повестку дня которого были включены следующие вопросы: о внесении изменений в Устав общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа и об увеличении уставного капитала.

Большинством голосов участников принято решение прекратить с 23.06.2003 полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Промтовары“ - директора Мингазовой Н.А. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что указанное решение общего собрания принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и интересы Мингазовой Н.А., она обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, так как общим собранием общества решение об изменении Устава общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющему) и об увеличении уставного капитала общества не принято. Поскольку в этой части отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой и апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В отношении вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества отказ от иска обусловлен тем, что истец считает данный спор неподведомственным арбитражному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В связи с тем, что вопрос об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий Мингазовой Н.А. имеет характер трудового спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что он не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде и прекратил производство по делу в этой части в связи с неподведомственностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий Мингазовой Н.А. не имеет характер трудового спора, поскольку истец основывает свои требования на нарушении его прав как участника ООО “Промтовары“ и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется. Из анализа протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2003 следует, что спор в указанной части непосредственно касается трудовых отношений между Мингазовой Н.А. и ООО “Промтовары“. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 20.11.2003 дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской
Республики по делу N А71-157/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.