Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 N Ф09-3771/03-ГК по делу N А50-3848/03 Факт получения по договору мены спорных газовых плит ответчиком не оспаривается, при этом доказательств их оплаты, передачи другому лицу или взятия на ответхранение в связи с неизвестностью получателя, обществом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2003 года Дело N Ф09-3771/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комхор“ на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3848/03 по иску общества с ограниченной ответственностью “Комхор“ к открытому акционерному обществу “Сильвинит“ о взыскании 296000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Морозов К.Ю., доверенность от 03.02.2003; от
ответчика - Тарковский А.Н., доверенность от 20.02.2003; Анашкин Б.И., доверенность от 12.09.2003.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Комхор“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сильвинит“ о взыскании 296000 рублей - стоимости полученного товара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ в лице его Пермского отделения, филиал дочернего открытого акционерного общества “Спецгазавтотранс“ (ДОАО “СГАТ“) - Воткинский завод газовой аппаратуры.

Решением от 10.07.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение от 10.07.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “Комхор“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность решения от 10.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 17.09.2003 в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между филиалом дочернего открытого акционерного общества “Спецгазавтотранс“ (ДОАО “СГАТ“) - Воткинским заводом газовой аппаратуры (стороной-1) и ООО “Комхор“ (стороной-2) 15.12.2000 был
заключен договор мены, согласно которому сторона-1 обязалась передать стороне-2 газовые плиты ПГ-1460 в количестве 353 штук в обмен на краны газовые ГМГ-2 в количестве 15000 штук. На основании названного договора и письма ООО “Комхор“ N 75 от 05.04.2001 в адрес Воткинского завода газовой аппаратуры, последний отгрузил газовые плиты ПГ-1460 в количестве 160 штук по реквизитам МТС АО “Сильвинит“, г. Соликамск, что подтверждается накладной N 22316920 от 05.04.2001 (л. д. 12).

Полагая, что ОАО “Сильвинит“ были приняты и не исполнены обязательства по оплате полученного товара, чем нарушены ст. ст. 309, 486 ГК РФ, ООО “Комхор“ обратилось с иском о взыскании с ответчика стоимости полученных газовых плит в размере 296000 рублей. В порядке п. 1 ст. 49 АПК истец изменил основание иска, требуя взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества, являющегося, по мнению истца, неосновательным обогащением, подлежащим возмещению на основании ст. 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения спорных газовых плит ответчиком не оспаривается, при этом доказательств их оплаты, передачи другому лицу или взятия на ответхранение в связи с неизвестностью получателя, открытым акционерным обществом “Сильвинит“ не представлено. При принятии решения судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с получением товара ответчиком и, как следствие, наличием у последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поскольку согласно дорожной ведомости N 22316920 (л. д. 36) груз был получен 10.04.2001 представителем Управления материально-технического снабжения открытого акционерного общества “Сильвинит“
(УМТС ОАО “Сильвинит“) Вяльцевой Валентиной Александровной, действующей по доверенности N 21 от 11.03.2001, а не представителем ответчика. При этом судом не был выяснен правовой статус Управления материально-технического снабжения открытого акционерного общества “Сильвинит“.

Помимо этого, на основании имеющихся в деле карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 30.10.1995, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от 22.07.1999, доверенности N 21 от 11.03.2001, справки от станции Соликамск о принадлежности кода 6222, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактическим получателем газовых плит явилось ООО “Предприятие материально-технического снабжения открытого акционерного общества “Сильвинит“.

Таким образом, постановлением от 17.09.2003 затронут вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО “Предприятие материально-технического снабжения открытого акционерного общества “Сильвинит“, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности - правовые основания отгрузки газовых плит ответчику, не затребованы документы, необходимые для их установления, и выводы, изложенные в судебных актах, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, решение от 10.07.2003 и постановление от 17.09.2003 в силу ч. 1 ст. 288, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для принятия
правильного судебного акта, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3848/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.