Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 N Ф09-4423/03-АК по делу N А50-8995/03 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, так как общество имело правовые основания для проведения налогового вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 года Дело N Ф09-4423/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-8995/03 по заявлению открытого акционерного общества “АЗ Урал“ о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Губайдуллин Ф.Ф.,
заместитель главного бухгалтера, по доверенности от 22.12.2003, Галлеев М.Ш., юрисконсульт, по доверенности от 22.12.2003; заинтересованного лица - Гончарова М.И., главный специалист, по доверенности от 23.12.2003, Лысенко Н.Л., главный госналогинспектор, по доверенности от 23.12.2003, Мурдасова И.Н., специалист первой категории, по доверенности от 31.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “АЗ Урал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по г. Миассу с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности по ст. ст. 120 и 122 НК РФ, доначислении НДС, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени. Инспекция МНС РФ по г. Миассу заявила встречные требования о взыскании штрафов.

Решением суда от 22.07.2003 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 решение суда оставлено в силе.

Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением и постановлением суда не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречное заявление удовлетворить. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность судебных актов.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований к принятию доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по вопросам правомерности применения налоговых вычетов по НДС в январе 2002 г. по приобретенному оборудованию и объектам недвижимости в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, фактических расходов по их оплате.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в
материалы дела документов установлено, что заявителем в декабре 2001 года у ОАО “АЗ Урал“ приобретено оборудование и объекты недвижимости на сумму 57997776 руб.

Задолженность заявителя перед продавцом была погашена в декабре 2001 года.

Таким образом, ОАО “АЗ Урал“ имело правовые основания для проведения налогового вычета в январе 2002 года.

Оспаривая судебные акты, налоговый орган отмечает, что исследованные судом документы не позволяют сделать вывод о завершении расчетов в декабре 2001 года, т.е. просит переоценить установленные судами фактические обстоятельства дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не может иметь места при рассмотрении кассационной жалобы.

Оспаривая выводы судебных инстанций о правомерности использования заявителем налогового вычета по основным средствам в сумме 4655431 руб., налоговый орган отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 171, абзаца 3 п. 1 ст. 172 НК РФ “принятие на учет основных средств“ означает отражение их стоимости в бухгалтерском учете по дебету счета “01“, поэтому основные средства, учитываемые на счетах “07“ “Оборудование к установке“ и “08“ “Капитальные вложения“, не могут рассматриваться в качестве принятых к учету.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“, п. п. 7, 9 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина РФ от 20.07.98 N 33н), которыми правильно руководствовался суд, для целей учета ввода в эксплуатацию и зачисления их в состав основных средств основанием являются акт приема-передачи и инвентарная карточка учета основных средств
(формы ОС-1, ОС06). Наличие данных первичных документов установлено судом, поэтому вывод о правомерности произведенного вычета является обоснованным.

Заявителю отказано в вычете сумм НДС по затратам, произведенным ОАО “АЗ Урал“ на капитальный ремонт на участке по производству вахтовых автобусов и кузовов фургонов, поскольку названные работы расценены налоговым органом в качестве капитального строительства.

При рассмотрении данного вопроса судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом недостаточно исследован характер проведенных работ и не представлено доказательств в подтверждение правомерности суждения о характере работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по данному вопросу направлены на переоценку вывода суда о недоказанности названных обстоятельств и не подтверждают несоответствие вывода суда материалам дела, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене (изменению) судебных актов.

По этому же основанию отклоняются и доводы жалобы о необоснованности вывода суда в отношении деятельности объектов общественного питания ОАО “АЗ Урал“ как одного из основных видов производственной деятельности и о наличии правовых оснований к уменьшению прибыли на сумму убытка от реализации услуг общественного питания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-8995/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.