Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2004 по делу N А41-К1-8014/02 Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2004 г. Дело N А41-К1-8014/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Тирекс“ к ОАО “Сычевский ГОК“ о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Тирекс“ - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО “Сычевский ГОК“ о расторжении договора купли-продажи товара N 1271/1 от 02.03.2001, заключенного между истцом и ответчиком.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А40-23592/01-28-286.

Представитель истца в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует.

Между истцом и ответчиком 02.03.2001 был
заключен договор N 1271/1 купли-продажи товаров, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязан был передать истцу (покупателю) в собственность товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) обязался оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.03.01 к указанному договору ответчик обязан был передать истцу экскаваторы на общую сумму 2540000 руб. и автомобили “БелАЗ“ на сумму 5610343,83 руб.

Поскольку указанный товар не был передан истцу со всей необходимой документацией, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, это повлекло к такому ущербу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим истец обращается с настоящим иском.

В заседании суда был заслушан представитель ответчика, который заявил, что по данному договору вынесены судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

Выслушав представителя ответчика, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В оригинальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.03 было оставлено без изменений решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2003 по делу N А41-К1-2771/03“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.03 было оставлено без изменений решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.02 по делу N А40-23592/01-28-286. Данным решением суда договор от 02.03.01 N 1271/1, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Недействительный договор не порождает взаимных обязательств сторон.

Кроме того, срок действия договора определен - до 31.12.2002.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения о расторжении договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.