Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 N Ф09-3819/2003-ГК по делу N А34-1888/2003 Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также нарушением его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2003 года Дело N Ф09-3819/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1888/2003 по иску Коковина Ю.А. к открытому акционерному обществу “Просветский леспромхоз“ (далее - ОАО “Просветский леспромхоз“) о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании присутствовал Коковин Ю.А.

ОАО “Просветский леспромхоз“,
извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.

Коковин Ю.А., являющийся акционером ОАО “Просветский леспромхоз“, обратился в арбитражный суд с иском к последнему о признании недействительным решения общего собрания акционеров, мотивируя свои требования существенным нарушением его прав и законных интересов как акционера ответчика.

Решением от 30.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ю.А. Коковин с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. 197 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая законность судебных актов, кассатор ссылается на необоснованность вводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела Ю.А. Коковин обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Просветский леспромхоз“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.05.2003 в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также нарушением его прав и законных интересов. В обоснование иска истец сослался на решение Кетовского районного суда от 21.11.2002, которым суд обязал реестродержателя ответчика внести в реестр акционеров
запись о принадлежности Ю.А. Коковина 1050 штук акций акционерного общества. По мнению истца, с учетом уже имеющихся у него акций на момент проведения оспариваемого общего собрания, он обладал блокирующим пакетом акций (25,5%) и по ряду вопросов, принятых на собрании, голосовал бы “против“.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения оспариваемого собрания у Ю.А. Коковина в собственности находилось 128 акций ОАО “Просветский леспромхоз“, что составляет менее 1/4 голосов. Поэтому голосование истца не могло повлиять на принятие решений остальными акционерами, а нарушения, допущенные ответчиком при избрании членов ревизионной комиссии, судом признаны несущественными.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с учетом решения районного суда от 21.11.2002 у Ю.А. Коковина на момент проведения оспариваемого общего собрания имелось 1178 акций, что составляло 25,5% акций, поэтому по вопросу принятия новой редакции устава акционерного общества, истец мог повлиять на результаты голосования. Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что ОАО “Просветский леспромхоз“ нарушены положения п. 1 ст. 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Вместе с тем в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, в том числе, в случае, если он не принимал участия в общем собрании и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда узнал
или должен быть узнать о принятом решении.

О проведении оспариваемого собрания истец уведомлялся, что последним не отрицается.

Ю.А. Коковин обратился в арбитражный суд 01.04.2003, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Курганской области.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ОАО “Просветский леспромхоз“ заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л. д. 26), арбитражный суд правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ пришел к выводу о пропуске Ю.А. Коковиным срока исковой давности для принудительного оспаривания решения общего собрания акционеров от 30.05.2003.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 15 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В силу изложенного, предъявление кассатором тождественного иска 29.11.2002 в районный суд, разбирательство по которому впоследствии было прекращено, срок исковой давности не прерывает, поскольку рассмотрение такого рода споров в соответствии со ст. 33 АПК РФ подлежало рассмотрению в арбитражном суде с 01.09.2002 в соответствии со
ст. 4 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное Ю.А. Коковиным ходатайство о восстановлении пропущенного срока и дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы Ю.А. Коковина о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения районного суда от 21.11.2002 отклоняются ввиду противоречия п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку принадлежность истцу определенного количества акций не влияет на начало течения срока исковой давности.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1888/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.