Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2003 N Ф09-4383/03-АК по делу N А50-20316/03 Частично удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога и взысканию налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф09-4383/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20316/03 по заявлению ООО “Энерготепломонтажсервис“ к ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Филиньев А.С.,
по доверенности от 14.10.2003.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Энерготепломонтажсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 09.06.2003 N 2212ДСП в части взыскания налога на прибыль в сумме 38644 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7729 руб. и возврате необоснованно списанной суммы налога на прибыль в размере 38644 руб.

Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области требования о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворены. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - с решением в части удовлетворения требований не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.06.2003 Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе проведения камеральной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль ООО “Энерготепломонтажсервис“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлено, в частности, что обществом в 2002 году допущены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 38644 руб. вследствие неправомерного применения льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль
предприятий и организаций“.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 09.06.2003 N 2212ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7729 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 38644 руб.

По мнению ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, на заявителя не распространяется действие указанной льготы в 2002 году в связи с ее отменой с 01.01.2002.

Считая решение налоговой инспекции в указанной части противоречащим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль и неправомерности действий налогового органа по доначислению суммы налога и взысканию налоговых санкций.

Вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом, днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2002 Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ утратил силу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ пункт 4 статьи 6 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Однако, в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.1995 N 88-ФЗ льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что ООО “Энерготепломонтажсервис“ является малым предприятием, зарегистрировано 05.10.2001, осуществляет льготируемую строительно-ремонтную деятельность с объемом выручки 100%. Право на льготу по налогу на прибыль отменено позднее даты регистрации Общества.

Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения ИМНС РФ закону и нарушении прав налогоплательщика является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что закон не связывает возможность применения малыми предприятиями льготы по налогу с обязанностями определения налогового периода для организаций, созданных в
период с 01 октября по 31 декабря.

Решение суда в части оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании Закона.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20316/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.