Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2003 N Ф09-3775/03-ГК по делу N А71-76/03 Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, так как доказательств того, что описанное и арестованное имущество принадлежит другим лицам, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств передачи имущества в пользование третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 года Дело N Ф09-3775/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-76/03 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в
заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.02, выданных по делу N А71-196/02.

Решением от 28.05.03 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РП СП N 3 УМЮ РФ по Удмуртской Республике по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.02 N А71-196/02 признаны не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.03 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ф.И.О. с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит их в оспариваемой части отменить, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как описи и аресту было подвергнуто имущество должника, находящееся у других лиц - на рабочем месте предпринимателя Хализовой Л.И., без вынесения определения суда.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как
следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики по решению от 22.10.02, возбудил исполнительные производства N 436 и N 443 о взыскании с должника - предпринимателя Хализовой Л.И., денежных средств в пользу взыскателя - ООО “ШоуСеть“, и государственной пошлины в доход федерального бюджета, о чем 17.01.03 были вынесены постановления (л. д. 12, 13).

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по акту от 30.01.03 произведены опись и арест имущества должника - предпринимателя Хализовой Л.И., как по месту жительства, так и по месту работы.

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, должник указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения, совершены с нарушением закона, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, описанное и арестованное имущество находится в пользовании у других лиц, в силу чего все действия с ним должны совершаться по определению суда (ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если должником является физическое лицо (далее - гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Доказательств того, что описанное и арестованное имущество принадлежит другим лицам, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств передачи имущества в пользование третьим лицам. Поэтому суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для
признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, арбитражный суд правильно сослался на решение Федерального Ленинского районного суда г. Ижевска по иску Селихова В.Ю. и Хализова Д.Э. об освобождении имущества от ареста, которым освобождено имущество по одному наименованию, в удовлетворении остальной части иска отказано, что также подтверждает правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как описи и аресту было подвергнуто имущество должника, находящееся у других лиц (на рабочем месте предпринимателя Хализовой Л.И.), без вынесения определения суда, отклоняется, как основанная на неверном толковании нормы права.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-76/03 оставить без и изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.