Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2003 N Ф09-3719/03-ГК по делу N А47-3259/03 Основанием для взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-3719/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга на решение от 08.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3259/03 по иску ЗАО “Преображенскнефть“ к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга, Министерству РФ по налогам и сборам о взыскании 70720 руб. 80 коп.

В заседании
принял участие представитель истца - Колодин М.Ю., по доверенности от 05.12.2003.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Преображенскнефть“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о взыскании 70720 руб. 80 коп. убытков, связанных с принятием налоговым органом решения об отказе в возмещении сумм НДС из федерального бюджета.

Решением от 08.09.2003 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, взыскано с Министерства РФ по налогам и сборам за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО “Преображенскнефть“ 11311 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов не согласна, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2001 Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга принято решение N 07-13/20899, которым было отказано ЗАО “Преображенскнефть“ в частичном возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров на сумму 1127540 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2001 по делу N А47-3774/2001у был удовлетворен иск ЗАО “Преображенскнефть“ о признании решения ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга N 07-13/20899 от
17.10.2001 недействительным.

На основании решения ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга от 17.10.2001 ответчик обратился с иском к истцу о взыскании налоговых санкций в сумме 51104 руб. (дело N А47-4551/2001у), но в связи с отказом ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга определением суда от 26.06.2002 производство по делу было прекращено.

Истец, полагая, что ввиду отказа налогового органа в возмещении из федерального бюджета сумм НДС и участия в судебных разбирательствах по спору с ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга ему причинены убытки, из которых оплата труда привлеченных к участию в деле юристов и командировочные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела, составили соответственно 33415 руб. и 11810 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных убытков. При этом истец указал, что, поскольку он не смог воспользоваться суммой возмещения НДС из федерального бюджета 1127540 руб., им получен кредит на сумму 10000000 руб., проценты по которому за период с 06.12.2001 по 11.01.2002 в сумме 25495 руб. также являются убытками, которые он тоже просит взыскать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что представителем казны РФ является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, а именно - Министерство по налогам и сборам РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители истца Пфейфер Н.В. и Колодин М.Ю. фактически не оказывали истцу юридической помощи при рассмотрении споров с ИМНС РФ, и, следовательно, командировочные расходы этих лиц не являются судебными издержками, отклоняется. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В материалах дела имеются доказательства того, что между ЗАО “Преображенскнефть“ и Колодиным М.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на должность юрисконсульта и обязуется представлять интересы ЗАО “Преображенскнефть“ при рассмотрении споров между ЗАО “Преображенскнефть“ и ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга (л. д. 43 - 45). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Пфейфер Н.В. как главный бухгалтер предприятия непосредственно также оказывала юридическую помощь при рассмотрении указанных споров.

Ссылка ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о том, что применительно к ст. 106 АПК РФ юридической помощью является только адвокатская деятельность (ст. 25 ФЗ РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“), с учетом конкретных обстоятельств по данному делу является несостоятельной.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3259/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.