Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2003 N Ф09-3734/03-ГК по делу N А50-10454/03 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-3734/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сентябрь“ на решение от 13.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10454/03 по иску ЗАО “Сентябрь“ к ОАО “Строительная компания “Австром“ о взыскании 225030 руб. 08 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Фролович В.В., адвокат (ордер N 602 Пермской коллегии адвокатов “Бизнес
и право“).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Сентябрь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Строительная компания “Австром“ о взыскании 225030 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.11.02.

Решением от 13.08.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Сентябрь“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 65, 137 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 30.05.2003 исковое заявление ЗАО “Сентябрь“ принято к производству Арбитражного суда Пермской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.08.2003.

В судебном заседании 13.08.2003 Арбитражным судом Пермской области дело рассмотрено по существу, вынесено решение по делу.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, для совершения судом указанного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Между тем, доказательств наличия согласия сторон на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном
заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что возражал против перехода предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции, так как не был знаком с документами, представленными ответчиком суду 13.08.2003, и не располагал необходимыми доказательствами, опровергающими доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушение судом требований ст. 137 АПК могло привести к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 22.11.02 является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела представлена копия договора от 22.11.02, из которой следует, что заказчиком и подрядчиком согласованы все условия, являющиеся существенными для договора подряда, договор обеими сторонами подписан.

Имеющиеся в деле протоколы разногласий от 26.11.02 и 19.12.02, по которым не достигнуто согласие сторон, являются, по существу, изменениями условий действующего договора подряда. Изменение договора совершается в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ. Доказательства того, что стороны изменили условия договора, в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между истцом и ответчиком является заключенным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10454/03
отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.