Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2003 N Ф09-4320/03-АК по делу N А50-11224/03 Право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф09-4320/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11224/03 по заявлению ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице филиала “Пермское отделение железной дороги“ о признании недействительным постановления Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества предприятия.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали. Налоговый орган в порядке ст. 156 АПК РФ известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайств не поступило.
ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице филиала “Пермское отделение железной дороги“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 29.04.03 N 68 о взыскании недоимки в сумме 4065623,68 руб. за счет имущества.
Решением от 01.08.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части обращения взыскания на имущество в уплату налогов и пени в сумме 3041160,68 руб. как не соответствующее налоговому законодательству, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, оспариваемое постановление признано недействительным полностью, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 23, 83 НК РФ, а также на нарушение ст. 260, п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогам, сборам, пени в общей сумме 4065623,68 руб. налоговым органом принято постановление от 29.04.03 N 68 о взыскании недоимки в указанной сумме за счет имущества предприятия. Основанием для принятия налоговым органом названного постановления стало неисполнение налогоплательщиком требований N 107 от 05.01.03, N 307 от 13.03.03 и N 627 от 02.04.03 (л. д. 26 - 28 том 1).
Считая, что постановление о взыскании недоимки за счет имущества нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности обращения взыскания по суммам налогов и пени, включенных в состав реструктурированной задолженности налогоплательщика, а также из недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности по отдельным видам налогов и соответствующих пени.
Отменяя в части решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден предусмотренный законодательством порядок обращения взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.
При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при наличии информации о счетах налогоплательщика решение о взыскании пеней за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ не принималось, инкассовые поручения к расчетным счетам не выставлялись. Указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.
Поскольку налоговым органом не доказано отсутствие информации о счетах налогоплательщика, не выполнены условия, указанные в ст. ст. 46, 47 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на денежные средства предприятия, в том числе, принятие решения о взыскании по требованиям NN 107, 307, 627, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление.
Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о применении порядка взыскания налога к суммам, по которым имеется решение о реструктуризации, при отсутствии доказательств отмены указанной процедуры рассрочки уплаты задолженности.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение заявителем ст. 260 и п. 2 ст. 268 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку настоящий спор рассмотрен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11224/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.