Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2003 N Ф09-3690/03-ГК по делу N А60-10037/2003-С3 Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного блока мест, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате рейсов истец исполнил полностью, однако, обязательства по предоставлению истцу мест, указанных в договоре ответчиком исполнены частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2003 года Дело N Ф09-3690/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ на постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10037/2003-С3 по иску ООО “Финист-Трэвел“ к ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ о взыскании 212676 руб. 16 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ -
Жилин А.А. (доверенность от 10.11.2003); Волчатникова Е.Н. (доверенность от 06.10.2003). ООО “Финист-Трэвел“ - Молчанова О.И. - генеральный директор; Зернин А.Н. (доверенность от 16.12.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Финист-Трэвел“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ о взыскании суммы 212676 руб. 16 коп., в том числе: 212289 руб. 54 коп. - стоимость оплаченного, но не полученного блока мест (60 мест) на рейс 20.09.2002 Екатеринбург - Анталия по договору N 19 от 14.06.2002, 386 руб. 62 коп. - сумма переплаты по договору купли-продажи N 19 от 14.06.2002, на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2003 иск удовлетворен, взыскано с ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ в пользу ООО “Финист-Трэвел“ 212676 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением. Взыскано с ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ в пользу ООО “Финист-Трэвел“ 212676 руб. 16 коп. задолженности.

ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Финист-Трэвел“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что получив от истца спорную сумму, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, таким образом, ответчик неосновательно обогатился.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его
отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО “Туристическая фирма “Фонд мира“ (продавец) и ООО “Финист-Трэвел“ (покупатель) заключен договор N 19 от 14.06.2002, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется предоставить покупателю места на рейсах, выполняемых по маршрутам и в сроки, указанные в п. 1.2 названного договора, а покупатель обязуется уплатить за них определенную договором цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате рейсов истец исполнил полностью, однако, обязательства по предоставлению истцу мест, указанных в договоре ответчиком исполнены частично. Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 212289 руб. 54 коп.

Из имеющихся материалов дела видно, что денежные средства в размере 386 руб. 62 коп. ответчиком получены от истца в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате является ошибочным, поскольку надлежащее исполнение обязательств подразумевает в том числе, исполнение сторонами обязательств в установленные сроки (ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, касающиеся сроков платежа по договору не входят в круг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу и не исследовались судом.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела (то, что задолженность в размере 212676 руб. 16 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами) установлены судом правильно, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного
акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10037/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.