Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2003 N Ф09-4322/03-АК по делу N А76-8784/03 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что спорная сделка заключена по итогам конкурса, налоговым органом не определена рыночная цена по установленным методам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 года Дело N Ф09-4322/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8784/03 по заявлению ОАО “Заречный колхозный рынок“ к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, 3-е лицо: Управление МНС РФ по Челябинской области, о признании частично
недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Сапожникова Т.А., по доверенности от 01.06.2003 N 6, Симонэ Л.В., по доверенности от 01.06.2003 N 5; налогового органа - Феоктистова О.Н., по доверенности от 21.02.2003 N 03-3073; 3-го лица - Бобылев С.В., по доверенности от 10.04.2003 N 07-44/18, Зиганшина Г.З., по доверенности от 21.04.2003 N 07-44/25.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Заречный колхозный рынок“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.05.2003 N 69 по п. 1 - в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 115762,16 руб., п. 2 - доначисление налога на прибыль в сумме 358009,93 руб., НДС в сумме 210300,8 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10501,99 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 22385,61 руб., соответствующих пени.

Решением суда от 11.08.2003 требования удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 40 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки по указанным налогам, соответствующих пени и взыскания штрафа явились выводы, изложенные в акте от 31.12.2002 N 14-21/42 выездной налоговой проверки за период с 31.11.2002 по 25.12.2002, дополнительных мероприятий налогового контроля (акт от 29.04.2003), о занижении ЗАО “Заречный колхозный рынок“ выручки для
целей налогообложения в связи с отклонением цен по заключенному с взаимозависимым лицом договору аренды временной вещевой ярмарки более чем на 20% от рыночных цен. По результатам проверки принято оспариваемое решение о доначислении, в частности, налога на прибыль - 358009,93 руб., НДС - 210300,8 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 10501,99 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 22385,61 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что спорная сделка заключена по итогам конкурса, налоговым органом не определена рыночная цена по методам, установленным ст. 40 НК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Основанием для осуществления налоговыми органами контроля за полнотой исчисления налогов в силу пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является взаимозависимость лиц, заключивших сделку.

При отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды временной вещевой ярмарки заключен между Обществом и главным бухгалтером Общества - предпринимателем Чекменевой Г.В., по итогам конкурса, результаты которого участниками и налоговым органом не оспорены в судебном порядке.

Доказательств влияния отношений Общества и его главного бухгалтера на результаты сделки налоговым органом в материалы дела не представлено. Утверждение налогового органа о возможности главного бухгалтера Общества
ознакомиться с поданными другими участниками конкурса заявками судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основано на предположении.

Не обоснован вывод налогового органа о невозможности применения метода последующей реализации при определении рыночной цены, при котором рыночную цену следовало определить как разность цены, по которой такие услуги реализованы предпринимателем Чекменевой Г.В. при последующей их реализации, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим предпринимателем, при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. Затратный метод в силу п. 10 ст. 40 НК может быть применен только при невозможности применения метода цены последующей реализации.

Кроме того, из акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.04.2003 не следует, что налоговым органом учтены положения п. 3 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по данному делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8784/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.