Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2003 N Ф09-3573/03-ГК по делу N А71-413/02 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными Свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, решений о регистрации, суд исходил из недействительности решений общего собрания общества о принятии новой редакции устава общества и о переизбрании генерального директора и назначении на эту должность иного лица по причине принятия названных решений с нарушением положений устава общества и требований закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-3573/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Удмуртской Республике (правопреемника Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Глазову) и Ф.И.О. на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-413/02 по иску общества с
ограниченной ответственностью “Карат“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Глазову, при участии третьего лица - Ф.И.О. о признании недействительными Свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, решений налогового органа о регистрации, обязании налогового органа отменить незаконные решения, приостановлении действий оспариваемых актов, взыскании с налогового органа ущерба в размере 2000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Черняев В.Н., адвокат, доверенность от 25.06.2003; от ответчика - Сафонова Т.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 60 от 14.04.2003; третье лицо - Гунбин Ю.Б., дан 26.06.2003.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Карат“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС по г. Глазову, при участии третьего лица - Гунбина Ю.Б., о признании недействительными Свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2002, решений о регистрации N 86 и N 90 от 01.10.2002, обязании налогового органа отменить незаконные решения, приостановлении действий оспариваемых актов, взыскании с налогового органа ущерба в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания налогового органа отменить незаконные решения, приостановления действий оспариваемых актов, взыскания с налогового органа ущерба в размере 2000 рублей.

Решением от 18.07.2003 признаны недействительными Свидетельство от 01.10.2002 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2002, решений о государственной регистрации N 86 и N 90 от 01.10.2002. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной
инстанции от 29.09.2003 решение от 18.07.2003 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС России по Удмуртской Республике с решением от 18.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 не согласна, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 37, 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 13 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Гунбин Ю.Б. с решением от 18.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 не согласен, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 37, 59 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нарушение ст. 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцом письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики 01.10.2002 в отношении ООО “Карат“ были приняты решение N 86 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и решение N 90 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2002.

Оспариваемые ООО “Карат“ решения N 86 и N 90 от 01.10.2002 приняты регистрирующим органом - Инспекцией МНС России по г. Глазову - в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ на основании Сообщения сведений о
юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленных в ИМНС России по г. Глазову Гунбиным Ю.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом, которым может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Исковые требования о признании недействительными решений ИМНС России по г. Глазову и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, основаны на отсутствии у Гунбина Ю.Б. полномочий по представлению интересов ООО “Карат“ в качестве генерального директора общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недействительности решений общего собрания ООО “Карат“ от 02.03.2001 о принятии новой редакции устава ООО “Карат“ и о переизбрании генерального директора и назначении на эту должность Гунбина Ю.Б. по причине принятия названных решений с нарушением положений п. 7.3 устава общества и требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и, как следствие, - отсутствия у регистрирующего органа оснований для принятия оспариваемых решений и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых записей.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 устава ООО “Карат“, зарегистрированного 08.08.1995, вопрос об изменении устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вступившего в силу с 01.03.1998, решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от
общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом и уставом общества. С момента введения в действие Закона учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью применялись в части, не противоречащей закону. При этом в соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999, если Законом предусмотрено, что определенные отношения могут регулироваться в уставе иным образом, чем указано в Законе, такие положения устава общества, созданного до 01.03.1998, сохраняют силу до регистрации устава в новой редакции.

Поскольку п. 7.3 устава ООО “Карат“ установлены более высокие по сравнению с закрепленными в п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требования к порядку принятия общим собранием участников решения об изменении устава (принятии устава в новой редакции), а п. 8 ст. 37 Закона предусматривает возможность регулирования данного вопроса иным образом, чем указано в Законе, суд правильно сделал вывод о соответствии п. 7.3 устава ООО “Карат“ требованиям Закона и, следовательно, о недействительности решения общего собрания от 02.03.2001 об утверждении устава в новой редакции при отсутствии единогласного решения участников по этому вопросу. Таким образом, как верно указано судом, решение о принятии устава в новой редакции не порождает для общества правовых последствий, и переизбрание генерального директора ООО “Карат“, и назначение на эту должность Гунбина Ю.Б. могут быть признаны законными только при наличии единогласного решения всех участников в соответствии с п. п. 7.2, 7.3 устава ООО “Карат“ в редакции от 08.08.1995. Так как единогласия всех участников, как
следует из протокола собрания от 02.03.2001, при голосовании по данному вопросу не было, то вывод суда о непринятии собранием решения о переизбрании генерального директора общества и назначении на эту должность Гунбина Ю.Б. также является правильным.

В силу того обстоятельства, что решение об изменении п. 7.3 устава и принятии устава ООО “Карат“ в новой редакции и об избрании Гунбина Ю.Б. генеральным директором противоречит уставу общества, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регистрация изменений в учредительные документы ООО “Карат“ на основании протокола от 02.03.2001 обоснованно была признана судом недействительной.

Довод кассаторов о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется в силу п. 24 Постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Поскольку представленный в регистрирующий орган устав не соответствует действующему законодательству в связи с нарушением порядка его принятия, и документы на регистрацию поданы неуполномоченным лицом - Гунбиным Ю.Б., действующим на основании решения общего собрания от 02.03.2001, не соответствующего требованиям Закона, то принятие на основании этих документов оспариваемых актов ответчиком нельзя признать законным.

При вынесении оспариваемого решения судом полно
и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-413/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.