Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2003 N Ф09-1244/03-ГК по делу N А34-394/02 Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что арендные правоотношения по договору продолжаются по истечении указанного в нем срока аренды, договор о совместной деятельности прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем правом требовать освобождения земельного участка обладает истец как лицо, являющееся пользователем земельного участка на основании договора аренды, а ответчик, не имеющий законных оснований для пользования участком, обязан его освободить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-1244/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Магистраль и К“ на решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-394/02 по иску Государственного учреждения Российский научный центр “Восстановительная травматология и ортопедия“ имени академика Г.А. Илизарова к ООО “Магистраль и К“, третьи лица: Администрация г.
Кургана, Администрация Курганской области, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сутягин Н.С., заместитель генерального директора, доверенность N 2 от 11.03.03 N 721, Зенков А.Л., юрисконсульт, доверенность N 720 от 11.03.03; ответчика - Соловьев О.П., адвокат, доверенность от 25.07.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Российский научный центр “Восстановительная травматология и ортопедия“ имени академика Г.А. Илизарова (далее - РНЦ “ВТО“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Магистраль и К“ об изъятии части земельного участка площадью 1889 кв. м из незаконного владения ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок (ст. 425 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Определением от 05.12.03 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Курганской области.

Решением от 26.12.02 иск удовлетворен, на ООО “Магистраль и К“ возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 01.03.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 решение изменено, на ООО “Магистраль и К“ возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 0,1889 га (1889 кв. м), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 01.03.03, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 09.07.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Кургана.

Решением от 22.08.03 иск удовлетворен. Суд обязал ООО “Магистраль и К“ освободить занимаемый им земельный участок площадью 0,1889 га (1889 кв. м), расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой, в срок до 22.10.03. Обязанность по исполнению данного решения возложена на генерального директора ООО “Магистраль и К“ Петрова Б.С.

Постановлением от 15.10.03 решение оставлено без изменения.

ООО “Магистраль и К“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы п. 3 ст. 425 ГК РФ, несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда об отсутствии у ответчика оснований для пользования земельным участком и о наличии у истца права требовать освобождения спорного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земель N 689 от 06.03.95, заключенному между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и РНЦ “ВТО“ (арендатор), последнему передан в пользование для производственных целей сроком на 15 лет земельный участок площадью 25,3413 га, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева - М. Ульяновой - Яблочкина.

Распоряжением мэра г. Кургана N 4348-р от 23.07.99 для строительства и эксплуатации автомобильной стоянки РНЦ “ВТО“ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 0,3805
га (участок N 1 - 0,1889 га, участок N 2 - 0,1916 га), который является частью земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды N 689 от 06.03.95. На основании указанного распоряжения между Администрацией г. Кургана и РНЦ “ВТО“ был заключен договор N 800 от 11.10.99 аренды земель сроком действия по 23.07.02, согласно которому РНЦ “ВТО“ принял в пользование земельный участок площадью 3805 кв. м, расположенный по адресу: ул. Карбышева - М. Ульяновой. В связи с заключением указанного договора внесены изменения в условие договора N 689 от 06.03.95 о площади земельного участка и в земельно-кадастровую документацию.

В соответствии с договором о совместной деятельности по организации, строительству и эксплуатации платной стоянки автотранспорта от 02.03.98, заключенным между РНЦ “ВТО“ и ООО “Магистраль и К“ (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.12.00), ответчик осуществлял эксплуатацию участка N 1 автостоянки площадью 0,1889 га, предоставленного РНЦ “ВТО“ в аренду по договору N 800 от 11.10.99. Срок действия договора о совместной деятельности установлен по 02.03.01 (п. 1 разд. VI).

Считая, что по окончании сроков действия договора аренды N 800 от 11.10.99 и договора о совместной деятельности от 02.03.98 ООО “Магистраль и К“ осуществляет пользование земельным участком площадью 0,1889 га без законных оснований, РНЦ “ВТО“ обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что арендные правоотношения по договору N 800 от 11.10.99 продолжаются по истечении указанного в нем срока аренды, договор о совместной деятельности от 02.03.98 прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи
с чем правом требовать освобождения земельного участка площадью 0,1889 га обладает истец как лицо, являющееся пользователем земельного участка на основании договора аренды N 800 от 11.10.99 (ст. 4 АПК РФ), а ответчик, не имеющий законных оснований для пользования участком, обязан его освободить.

При этом суд правомерно руководствовался нормами п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым договор аренды N 800 от 11.10.99 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что после истечения срока указанного договора РНЦ “ВТО“ продолжает пользоваться земельным участком площадью 0,1889 га, а доказательств наличия возражений со стороны арендодателя в деле не имеется.

Выводы суда об отсутствии у ООО “Магистраль и К“ правомочий пользования участком площадью по истечении срока договора о совместной деятельности являются правомерными.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1050 ГК РФ истечением срока договора простого товарищества (совместной деятельности) такой договор прекращается.

Из указанных норм следует, что договор о совместной деятельности от 02.03.98 не порождает с 03.03.01 установленных в нем прав и обязанностей, в том числе с указанной даты прекращается возникшее из договора право ООО “Магистраль и К“ эксплуатировать земельный участок площадью 0,1889 га.

Указанный вывод следует также из условия п. 1 разд. VI договора о совместной деятельности от 02.03.98, согласно которому договор считается пролонгированным на
следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до его окончания. При этом судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что извещением от 19.12.01 РНЦ “ВТО“ уведомил ООО “Магистраль и К“ об отсутствии намерений продлять договор и просил освободить земельный участок.

На наличие иных оснований для пользования земельным участком, кроме продолжения действия договора о совместной деятельности, ООО “Магистраль и К“ не указывает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правило, установленное п. 4 разд. VI договора о совместной деятельности от 02.03.98, в силу которого договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что между сторонами договора о совместной деятельности имеются неурегулированные расчеты, не влияет на правильность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку стороны не лишены права разрешить спор, возникший вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, и после прекращения договора. Предметом рассмотрения по настоящему делу такой спор не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и постановление Арбитражного суда Курганской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-394/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.