Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2003 N Ф09-3538/03-ГК по делу N А47-777/03 В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2003 года Дело N Ф09-3538/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение от 13.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-777/03 по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам по Оренбургской области к ОАО “Орскнефтеоргсинтез“; 3-и лица: ООО Коммерческий банк развития малого и среднего предпринимательства “Риндест“ (далее - КБ “Риндест“), ЗАО “Когалымфинанссервис“, о признании сделки недействительной и взыскании полученного по сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Бондарев В.С., директор департамента защиты информации и правовых вопросов, доверенность от 05.01.03 N Д-13.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском на основании п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах в РФ“ к ОАО “Орскнефтеоргсинтез“ (далее - ОАО “ОНОС“) о признании недействительной на основании ст. ст. 169, 170 ГК РФ сделки по списанию 70000000 руб. с расчетного счета ОАО “ОНОС“, открытого в КБ “Риндест“, в уплату налогов в бюджет; просил взыскать с ОАО “ОНОС“ 70000000 руб., полученных по сделке, в доход Российской Федерации в силу п. 3 ст. 169 ГК РФ.

Определением от 14.03.03 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: КБ “Риндест“, ЗАО “Когалымфинанссервис“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать недействительными на основании ст. 169 ГК РФ сделки, во исполнение которых производилось зачисление денежных средств на счет ОАО “ОНОС“ и последующее списание денежных средств с его расчетного счета в уплату налогов в бюджет, а именно: признать
недействительными договор о расчетно-кассовом обслуживании N 210 от 05.03 99, заключенный между КБ “Риндест“ и ОАО “ОНОС“, договор N 11 от 16.04.99 продажи переводных векселей, заключенный ОАО “ОНОС“ с ЗАО “Когалымфинанссервис“, и просил взыскать с ответчика в доход РФ полученное по сделке - 70000000 руб.

Определением от 13.05.03 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.03 определение оставлено без изменения.

Инспекция с определением и постановлением не согласна, просит их отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 31 Налогового кодекса РФ, неприменение п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах РФ“. По мнению заявителя, налоговому органу право обращения с подобными исками предоставлено законом.

Ответчик - ОАО “ОНОС“, в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на соответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.99 КБ “Риндест“ (Банк) и ОАО “ОНОС“ (Клиент) заключили договор N 210, согласно которому Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810200000000047 и обязался предоставлять последнему комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

16.04.99 ОАО “ОНОС“ (продавец) и ЗАО “Когалымфинанссервис“ (покупатель) заключен договор N 11 продажи ценных бумаг (переводные векселя) на общую сумму
84000000 руб., стоимость которых согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а продавец обязался передать покупателю ценные бумаги через 45 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.2 договора).

03.06.99 составлен акт приема-передачи переводных векселей на общую сумму 72000000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, во исполнение которых производилось зачисление денежных средств на счет ОАО “ОНОС“ и последующее списание денежных средств с его расчетного счета в уплату налогов в бюджет, Инспекция ссылалась на то, что указанные сделки ничтожны в силу ст. 169, 170 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению Инспекции, заключение спорных сделок преследовало цель неуплаты ОАО “ОНОС“ законно установленных налогов в федеральный бюджет.

Арбитражный суд Оренбургской области, прекращая производство по делу, указал на отсутствие у Инспекции права на подачу в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочным, поскольку он не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах РФ“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Аналогичная норма
закреплена в Указе Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ. Указание на то, что положения п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах РФ“ утратили силу, статья 2 вводного закона не содержит.

В силу ст. ст. 120, 125 Конституции РФ признание федерального закона недействующим в той или иной его части в компетенцию арбитражных судов не входит (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 4-О в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 ГК РФ, а также п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“.

Таким образом, суд необоснованно сослался на отсутствие у налогового органа права на предъявление в арбитражный суд иска о признании сделок недействительными и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежат
отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-777/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.