Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2003 N Ф09-4162/03-АК по делу N А60-16322/03 Заявление предпринимателя о признании незаконным решения органа пенсионного фонда о наложении на него штрафа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 декабря 2003 года Дело N Ф09-4162/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Каледина И.С. на определение от 02.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16322/03 по заявлению предпринимателя Каледина И.С. о признании незаконным ненормативного акта ГУ Управление ПФР по г. Режу.

В судебном заседании принял участие представитель ГУ Управление ПФР по г. Режу - Литвинова Т.Ю., юрисконсульт,
по дов. от 03.12.03.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Каледин И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ Управление ПФР по г. Режу от 29.05.2003 о наложении на него штрафа в размере 5000 руб.

Определением от 02.09.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Каледин И.С. с судебным актом не согласен, просит его отменить.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 29 АПК РФ и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый акт не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не содержит обязательных для исполнения заявителем предписаний, не возлагает на него обязанностей по уплате санкций.

Вместе с тем, предпринимателем Калединым И.С. оспаривается ненормативный акт - решение ГУ Управление ПФР по г. Режу, дата которого заявителем ошибочно указана неверно (вместо даты решения 16.06.2003 указана дата акта камеральной проверки 29.05.2003). Упомянутое решение представлено в материалы дела и является актом государственного органа, обжалование которого согласно ст. ст. 138, 139 НК РФ, ст. 29 АПК РФ осуществляется в судебном порядке.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу следует отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16322/03 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.