Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2003 N Ф09-3563/03-ГК по делу N А07-7830/03 Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования общества о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению, правомерен, поскольку договоры уступки права требования не содержат признаков ничтожности, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от предприятия аммофоса в адрес кого-либо из кредиторов не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2003 года Дело N Ф09-3563/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Смычка“ на решение от 12.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7830/03 по иску ООО “Агидель-Гарант“ к СПК “Смычка“ о взыскании 381810 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пригода А.С. (дов. N 63 от 04.09.03); ответчика - Шагиев Р.Р. (дов. от 07.04.03).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО “Агидель-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК “Смычка“ о взыскании 190905 руб. долга и 190905 руб. пени за несвоевременную поставку товара, всего - 381810 руб.
Решением от 12.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 190905 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
СПК “Смычка“ с решением в части взыскания суммы основного долга не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 166, 167, 168, 384, 385, 389 ГК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП “Башплодородие“, СПК “Смычка“ и ОАО “Чишминское“ заключен договор N 44 от 30.04.98 о взаимных поставках товаров. В соответствии с условиями договора ГУП “Башплодородие“ обязалось поставить СПК “Смычка“ минеральные удобрения (аммофос) в количестве 100 тонн на сумму 195000 рублей. Расчет за поставленный аммофос производится путем поставки ответчиком семян подсолнечника в количестве 162,5 тонн на сумму 195000 рублей в адрес ОАО “Чишминское“ и последующей поставки продукта их переработки (подсолнечного масла) на указанную сумму ГУП “Башплодородие“.
Во исполнение условий договора N 44 от 30.04.98 ГУП “Башплодородие“ в сентябре 1998 г. поставило СПК “Смычка“ минеральное удобрение аммофос в количестве 97,9 тонны на сумму 190905 руб., что подтверждается представленными в деле актом приемки аммофоса и актом сверки взаимных расчетов от 14.03.03.
В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Между тем, ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены. Доказательств осуществления СПК “Смычка“ встречных поставок семян подсолнечника в деле не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
По договору цессии N 1 от 10.02.99 ГУП “Башплодородие“ уступило принадлежащее ему право требования долга по договору поставки N 44 АО “BALTIK HELICOPTERSERVIS“ (ст. 382 ГК РФ), которое, в свою очередь, уступило указанное право требования ООО “ТД “СервисАгроПрод“ (договор N 1/16 от 23.03.99).
От ООО “ТД “СервисАгроПрод“ право требования к ответчику на основании договора цессии N 11349510/0073086 от 14.07.2000 перешло к ЗАО “ВАО “Агрохимэкспорт“, которое по договору N 11349510/0373021 от 17.03.03 уступило его ООО “Агидель-Гарант“.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры уступки права требования не содержат признаков ничтожности, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от ГУП “Башплодородие“ аммофоса в адрес кого-либо из кредиторов не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО “Агидель-Гарант“ о взыскании с СПК “Смычка“ суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 190905 руб., является правильным, соответствующим материалам дела и положениям ст. ст. 516, 569, 328, 382, 384 ГК РФ.
В удовлетворении требований ООО “Агидель-Гарант“ о взыскании неустойки судом отказано правомерно, поскольку первый договор цессии между ГУП “Башплодородие“ и АО “BALTIK HELICOPTERSERVIS“ не содержит условие об уступке права требования неустойки по договору поставки N 44.
Ссылка заявителя на нарушение судом ст. ст. 166, 167, 168, 384, 385, 389 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7830/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК “Смычка“ в доход федерального бюджета 2709 руб. 05 коп. госпошлины по кассационной жалобе.