Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2003 N Ф09-3235/03-ГК по делу N А07-8272/03 Отказывая в иске об обязании заключить договор аренды на объекты нежилого фонда, суд исходил из того, что общество арендатором спорного имущества не являлось и не является, и сделал правильный вывод об отсутствии у ответчиков обязанности заключить договор аренды с истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 года Дело N Ф09-3235/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Универмаг “Уфа“ на решение от 17.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8272/03 по иску ЗАО “Универмаг “Уфа“ к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО ТДК “Гостиный двор“ об обязании заключить договор аренды на объекты нежилого фонда.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители истца - Габдрахманов С.А., ген. директор, решение совета директоров от 03.07.01, трудовой контракт от 22.08.01; Исхаков Р.Ш., юрисконсульт, доверенность от 14.08.03 N 482.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Универмаг “Уфа“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО ТДК “Гостиный двор“ об обязании заключить договор аренды на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 31, сроком не менее 15 лет.

Решением от 17.07.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Универмаг “Уфа“ - в кассационной жалобе просит решение от 17.07.03 и постановление от 09.09.03 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 435, 436, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.14.6 Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.12.96 N Д38/505 истец получил от Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан) в доверительное управление сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 14786,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 31.

В связи с истечением срока действия контракта от 26.12.96 Кабинет Министров Республики Башкортостан распоряжением от 09.01.02 N 12-Р поручил Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от имени Республики Башкортостан
внести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 31, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Торгово-деловой комплекс “Гостиный двор“.

Законность распоряжения от 09.01.02 N 12-Р подтверждена решением от 09.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1819/02, вступившим в законную силу.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 31, переданы ООО ТДК “Гостиный двор“, право собственности которого зарегистрировано 26.04.02, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По мнению истца, ответчики обязаны в силу норм Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284 заключить на спорные объекты недвижимости договор аренды с ЗАО “Универмаг “Уфа“ сроком не менее 15 лет по ставкам арендной платы, применяемым к объектам государственного нежилого фонда.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО “Универмаг “Уфа“ арендатором спорного имущества не являлся и не является, данный факт установлен постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1697/02, вступившим в законную силу, и сделали правильный вывод об отсутствии у ответчиков обязанности заключить договор аренды с истцом. С учетом изложенного, ссылка заявителя на необходимость применения правил ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен п. 5.14.6 Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2284, отклоняется, поскольку названный нормативный правовой акт не регулирует арендные отношения, касающиеся объектов частной
собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8272/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.