Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 N Ф09-3482/03-ГК по делу N А50-5342/03 Дело по иску о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда по настоящему делу о незаключенности договора и отсутствии договорных отношений между администрацией и истцом и, следовательно, об отсутствии у сторон обязательств по их исполнению, являются неправомерными, а вывод суда о том, что упущенная выгода взысканию не подлежит, не является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2003 года Дело N Ф09-3482/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ на решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5342/03 по иску Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ к Администрации г. Перми, третье лицо - ЗАО “Горсельстрой“, о
внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании 923602 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Небасов В.Г., председатель комитета, протокол общего собрания от 30.11.02 N 7, Фуфлыгин А.В., юрисконсульт, доверенность от 24.03.03; ответчика - Болотов А.В., начальник Управления правового обеспечения департамента имущественных отношений, доверенность от 12.03.03 N И-01-24-716.

ЗАО “Горсельстрой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Пермская городская общественная организация ветеранов локальных войн “Отечество“ (далее - ПГООВЛВ “Отечество“) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, третье лицо - ЗАО “Горсельстрой“, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.12.01 N 645-01: обязать Администрацию г. Перми предоставить истцу равноценный земельный участок взамен изъятого, а также просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 923602 руб. 14 коп.

Решением от 04.06.03 исковое заявление в части требования о внесении изменений в договор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части внесения изменений в договор и просил обязать Администрацию г. Перми передать истцу равноценный участок в г. Перми.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пермская городская общественная организация ветеранов локальных войн “Отечество“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. ст. 15, 452 ГК РФ,
а также ссылается на нарушение судом ст. 148, 170 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Глава города Перми постановлением от 23.11.01 N 3231 предоставил ПГООВЛВ “Отечество“ в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1997,974 кв. м под устройство и эксплуатацию автостоянки во дворе жилого дома по проспекту Парковому, 46, из городских земель.

На основании данного постановления Администрация г. Перми (арендодатель) и ПГООВЛВ “Отечество“ (арендатор) подписали договор аренды от 18.12.01 N 645-01 названного земельного участка, срок действия которого установлен в три года. Указанный договор аренды зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 09.09.02, о чем ПГООВЛВ “Отечество“ выдано свидетельство (л. д. 32).

Однако, постановлением Главы г. Перми от 05.07.02 N 1926 отменено постановление Главы г. Перми от 23.11.01 N 3231 “О предоставлении ПГООВЛВ “Отечество“ земельного участка“, а земельный участок площадью 9831,561 кв. м, который включает в себя и земельный участок, ранее предоставленный ПГООВЛВ “Отечество“, предоставлен УВД г. Перми под проектирование и строительство жилого дома. На основании постановления Главы г. Перми от 05.07.02 N 1926 между Администрацией г. Перми и УВД г. Перми 13.08.02 был подписан договор N 382-02 аренды земельного участка.

Пунктом 4.6 постановления Главы г. Перми от 05.07.02 N 1926 установлена обязанность УВД г. Перми предусмотреть проектом перенос автостоянки во дворе жилого дома по
проспекту Парковому, 46.

Вместе с тем, на совещании у заместителя Главы города Перми, проходившем 30.05.02, было решено в связи с переносом автостоянки возместить ПГООВЛВ “Отечество“ ущерб в сумме 200000 руб. и предоставить ему аналогичный участок для размещения автостоянки, а 19.09.02 ПГООВЛВ “Отечество“ было выставлено предписание о ликвидации стоянки до 23.09.02.

В связи с тем, что стоянка ПГООВЛВ “Отечество“ в указанный срок не была ликвидирована, в ноябре 2002 года она была снесена силами ЗАО “Горсельстрой“ - строительной организацией, ведущей строительство жилого дома.

Считая действия Администрации г. Перми по передаче земельного участка другому арендатору незаконными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, а Администрация в нарушение требований указанной статьи расторгла договор с ПГООВЛВ “Отечество“ и изъяла земельный участок, ПГООВЛВ “Отечество“ обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрация взамен принудительно изъятого земельного участка аналогичный земельный участок не предоставила, в связи с чем просил суд принять решение о внесении изменений в договор аренды от 18.12.01 N 645-01 путем обязания Администрации г. Перми передать ПГООВЛВ “Отечество“ равноценный земельный участок в г. Перми. Кроме того, по мнению ПГООВЛВ “Отечество“, с Администрации подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а именно: упущенная выгода в сумме 923602 руб. 14 коп., составляющая плату, которую ПГООВЛВ “Отечество“ могла получить за предоставление услуг по автостоянке.

Оставляя исковое требование ПГООВЛВ “Отечество“ о внесении изменений в договор аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК
РФ. Исковые требования ПГООВЛВ “Отечество“ о взыскании убытков, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие Главой г. Перми ненормативного акта, признанного в установленном порядке недействительным, само по себе не является основанием для привлечения Администрации к ответственности за нарушение обязательств по договору аренды. Кроме того, договор, заключенный между ПГООВЛВ “Отечество“ и Администрацией, в установленном законом порядке не расторгался, договор, заключенный между Администрацией и УВД г. Перми недействительным не признавался. Также суд первой инстанции отметил, что расчет упущенной выгоды в период с 25.06.02 по 31.03.03 с применением цен на май 2003 года, по сведениям Пермской торгово-промышленной палаты, является необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Поскольку договор аренды от 18.12.01 N 645-01 на момент принятия постановления от 05.07.02 N 1926 об отводе спорного земельного участка УВД г. Перми не был зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате, он являлся незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Администрацией и ПГООВЛВ “Отечество“ на момент вынесения Главой г. Перми постановления от 05.07.02 N 1926, и, следовательно, у сторон отсутствовали обязательства по их исполнению. Ссылка истца на нарушение Администрацией условий договора, в связи с чем ПГООВЛВ “Отечество“ лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Упущенная выгода ПГООВЛВ “Отечество“, как полагает суд, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование истца о внесении изменений в
договор аренды от 18.12.01 N 645-01, поскольку на момент его заключения (09.09.02 - регистрация договора в Пермской областной регистрационной палате) спорный земельный участок уже был сдан в аренду УВД г. Перми по договору N 382-02, заключенному 16.08.02. Следовательно, на момент заключения договора N 645-01 уже существовало доказательство наличия зарегистрированного права другого лица на данный земельный участок (п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Поскольку данное право в установленном законом порядке не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды от 18.12.01 N 645-01 является ничтожной сделкой, и в него не могут быть внесены изменения.

Однако, с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд, признавая договор незаключенным, не принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-13629/02, которым установлено, что отсутствие на момент принятия постановления Главы г. Перми от 05.07.02 N 1926 государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.12.01 N 645-01 не дает оснований органу местного самоуправления предоставлять земельный участок без предварительного изъятия его в установленном законом порядке у фактически занявшего земельный участок лица. Кроме того, договор аренды земельного участка от 18.12.01 N 645-01 в дальнейшем прошел государственную регистрацию, в связи с чем ПГООВЛВ “Отечество“ в настоящее время приобрела права арендатора данного земельного участка. Также суд при вынесении решения по делу N А50-13629/02 пришел к выводу, что предоставление УВД г. Перми земельного участка, фактически занятого и используемого ПГООВЛВ “Отечество“, нарушает права и
законные интересы последнего и не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства о порядке предоставления земельных участков. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу о незаключенности договора и отсутствии договорных отношений между Администрацией и ПГООВЛВ “Отечество“ и, следовательно, об отсутствии у сторон обязательств по их исполнению, являются неправомерными.

Не является обоснованным и вывод суда о том, что упущенная выгода на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ взысканию не подлежит, так как при разрешении данного вопроса суд не дал надлежащей правовой оценки наличию или отсутствию условий гражданско-правовой ответственности Администрации г. Перми (арендодателя) за нарушение обязательств по договору аренды от 18.12.01 N 645-01 перед ПГООВЛВ “Отечество“ (арендатором), а также не установил правильность расчета убытков, сделанного истцом (л. д. 10).

Отказывая в удовлетворении требования ПГООВЛВ “Отечество“ о внесении изменений в договор аренды от 18.12.01 N 645-01 путем обязания Администрации г. Перми передать ПГООВЛВ “Отечество“ равноценный земельный участок в г. Перми взамен изъятого, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из ничтожности указанного договора и не рассмотрел заявленное требование по существу.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным судом обстоятельствам дела, дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-5342/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с Пермской городской общественной организации ветеранов локальных войн “Отечество“ в доход федерального бюджета 7918 руб. 01 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.