Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2003 N Ф09-4099/03-АК по делу N А50-11204/03 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, соответствующих пени, штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 года Дело N Ф09-4099/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 05.08.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11204/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Письменных ходатайств не поступило.

МРИ МНС
РФ N 10 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением от 05.08.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закона Пермской области от 30.06.01 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“, неприменение ст. 57 Конституции РФ, неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки повторной уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002, представленной предпринимателем Тиуновым С.В. 23.12.02, налоговым органом установлено нарушение срока представления названного отчетного документа. Решением от 27.02.03 Тиунов С.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 576,45 руб., исходя из размера налога, причитающегося к уплате в бюджет по декларации за 4 квартал. Кроме того, по данным лицевого счета налогоплательщика, за ним числится недоимка по единому налогу на вмененный доход за тот же период, сложившаяся по данным вышеуказанной декларации.

Поскольку требования об уплате недоимки, соответствующих пени и штрафа (л. д.
11, 12) предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю не вручалось уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, предусмотренное ст. 10 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Кроме того, сделан вывод о том, что деятельность за период 2002 года обложена налогом на доходы физических лиц, что исключает повторное налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после представления расчета по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. налогоплательщик заявил об отсутствии у него облагаемого указанным налогом дохода и подал уточненную декларацию, одновременно представив также декларацию о предполагаемом доходе в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

На уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателю налоговым органом выданы уведомления (л. д. 24 - 27).

В соответствии с п. 8 ст. 61 Закона Пермской области от 30.06.01 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ уточненный расчет налога и документ, выданный уполномоченным государственным органом, подтверждают невозможность применения в заявленном периоде налогообложения по системе единого налога на вмененный доход. Указанные обстоятельства в силу п. 6 ст. 61 указанного Закона являются основанием для перехода налогоплательщика на уплату налога по общей системе.

Порядок обратного перевода на систему единого налога на вмененный доход установлен ст. 10 Федерального Закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в силу которого налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по
налогу и официально уведомляют его о переводе на иную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отличную от общей системы налогообложения. Соблюдение инспекцией этого порядка перевода налогоплательщика на уплату единого налога является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которыми следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.

Судом установлено, что при сложившейся фактической неопределенности предпринимателя Тиунова С.В. следует считать плательщиком налогов за 2002 год по общей системе налогообложения.

Доказательств неуплаты ответчиком налога на доходы с физических лиц и иных обязательных платежей, подлежащих начислению и уплате по общей системе за спорный период, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 АПК РФ не представлено.

Соответственно, ИМНС РФ не доказана обязанность предпринимателя по представлению повторной уточненной налоговой декларации за 4 квартал, содержащей сведения о едином налоге, подлежащем уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с Тиунова С.В. суммы единого налога на вмененный доход, пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11204/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.