Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2003 N Ф09-3488/03-ГК по делу N А60-7613/03 Дело по иску о взыскании стоимости фактически отпущенной тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве отпущенной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2003 года Дело N Ф09-3488/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловскгражданстрой“ на решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7613/03 по иску ОАО “Свердловэнерго“ к ОАО “Свердловскгражданстрой“, ООО “ЖКХ “Свердловскгражданстрой“, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании 753067,49 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Свердловэнерго“ - Бурдина
Т.Б. - юрисконсульт, доверенность N 56-1/д от 04.04.2003; ОАО “Свердловскгражданстрой“: Заславский А.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.11.2003; Глотов В.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 3 от 08.01.03; Клоппертанц Ж.И. - юрисконсульт, доверенность N 127 от 02.09.2003; Администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М. - начальник отдела комитета по юридической работе, доверенность N 01-19-2075 от 08.09.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловскгражданстрой“ о взыскании стоимости фактически отпущенной тепловой энергии на жилые дома, подключенные к тепловому пункту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3 за период с октября 2001 по март 2002 в размере 753067,49 рублей.

Определением от 05.05.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ООО “ЖКХ “Свердловскгражданстрой“.

Решением от 16.07.2003 исковые требования удовлетворены: с ОАО “Свердловскгражданстрой“ взыскано в пользу ОАО “Свердловэнерго“ 753067,49 рублей основного долга и 14130,67 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга и ООО “ЖКХ “Свердловскгражданстрой“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО “Свердловскгражданстрой“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. При этом заявитель считает, что спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от оформления передачи в установленном порядке, следовательно, обязанность муниципалитета по содержанию своего имущества возникает с момента издания приказов МУГИСО об исключении жилищно-коммунального имущества из плана приватизации ОАО “Свердловскгражданстрой“, а не с момента фактической приемки имущества. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ОАО “Свердловскгражданстрой“
сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество поставленной теплоэнергии.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактически отпущенной в период с октября 2001 по март 2002 тепловой энергии на жилые дома, подключенные к тепловому пункту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3, находящемуся в ведении ОАО “Свердловскгражданстрой“.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку передача жилищного фонда в муниципальную собственность материалами дела не подтверждена, доказательств оплаты тепловой энергии за период с октября 2001 по март 2002 ОАО “Свердловскгражданстрой“ не представлено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в силу ст. ст. 309, 454, 544, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания 753067,49 рублей задолженности за отпущенную энергию. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сведения о количестве отпущенной в период с октября 2001 по март 2002 тепловой энергии на жилые дома, подключенные к тепловому пункту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3.

Кроме того, в представленных платежных требованиях на оплату теплоэнергии в графе назначение платежа сделана ссылка на договор N 71358 от 01.09.2001. Арбитражным судом правовой оценки указанному обстоятельству не давалось.
В материалах дела данный договор отсутствует.

Таким образом, следует признать, что решение принято с нарушением ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Свердловскгражданстрой“ не доплатило государственную пошлину в сумме 9 рублей. Ввиду этого государственная пошлина в сумме 9 рублей подлежит взысканию с ОАО “Свердловскгражданстрой“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7613/2003-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО “Свердловскгражданстрой“ в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.