Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2003 N Ф09-3397/03-ГК по делу N А60-8474/03 Поскольку наличие вины в причинении убытков истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3397/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская Торговая Лига“ (далее - ООО “Уральская Торговая Лига“) на решение от 03.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8474/03 по иску ООО “Уральская Торговая Лига“ в лице филиала “Урал-Премьер Трейд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна
Транс-Экс“ (далее - ООО “Фортуна Транс-Экс“) о взыскании 593493 руб. 80 коп.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Брюхов Р.Б. - юрисконсульт, по доверенности N 3 от 25.07.2003, Гаранько К.Ю. - юрисконсульт, по доверенности N 1 от 15.01.2002.

Представитель ООО “Фортуна Транс-Экс“ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Уральская Торговая Лига“ в лице филиала “Урал-Премьер Трейд“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Фортуна Транс-Экс“ о взыскании убытков в сумме 593493 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Уральская Торговая Лига“ в лице филиала “Урал-Премьер Трейд“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 803 ГК РФ) и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 393/02-ТЭ от 27.11.2002. Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей клиента (истца) по территории Российской Федерации. Виды услуг указаны в пункте 1.2 договора, среди которых значатся обеспечение отправки и приемки
груза, организация погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 2.2.5 договора истец обязан выдать экспедитору доверенность в случае, если она необходима для выполнения им своих обязанностей по договору.

При приемке истцом товара в г. Екатеринбурге были обнаружены факты повреждения и недостача груза. Общая стоимость поврежденного груза составила 593493 руб. 80 коп.

ООО “Уральская торговая Лига“ в лице филиала “Урал-Премьер Трейд“ полагает, что приемка груза осуществлена ненадлежащим образом: ООО “Фортуна Транс-Экс“ не был составлен коммерческий акт, в связи с чем истец лишился права обратиться с иском к перевозчику. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска к экспедитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обязанности ответчика не входило составление коммерческого акта, поскольку грузополучателем в дорожной ведомости N 1753/815 указан филиал ООО “УТЛ - Урал-Премьер Трейд“. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по принятию груза к перевозке с недостатками и убытками истца от недостачи и повреждения груза при его транспортировке отсутствует.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 134 ФЗ “Транспортный Устав железных дорог России“ и правил составления коммерческих актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте от 03.12.2000 право требовать составления коммерческих актов принадлежит грузополучателю.

Согласно перевозочным документам, имеющимся в материалах дела, грузополучателем значится филиал ООО “Уральская Торговая Лига“ “Урал-Премьер Трейд“.

Таким образом, вывод суда о том, что право требования составления
коммерческого акта принадлежало истцу, является обоснованным.

Кроме того, в акте сдачи-приемки груза N 520 от 17.01.2003 грузоотправителем - ТД “Арома“ - в разделе “сведения о грузе“ в пункте 4 условия перевозки указано: “... в 1 коробке есть недовложение 7 бутылок. По требованию грузоотправителя груз принят к перевозке в нарушенной упаковке (таре), не обеспечивающей сохранность груза в процессе транспортировки. Грузоотправитель не возражает против укладки на его товар любого груза другого клиента. Груз упакован отправителем (поставщиком, производителем). За внутренние недовложения, нарушения товарного вида и качества груза в процессе перевозки экспедитор ответственности не несет“.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.8) ООО “Фортуна Транс-Экс“ было обязано по прибытии груза в пункт назначения получить его от транспортной организации и сдать груз истцу. Однако, доверенность на получение груза ООО “Фортуна Транс-Экс“ не выдавалась. Как видно из доверенности N 29/11 от 31.12.2002, груз был получен представителем истца, при участии представителя ответчика.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по принятию груза к перевозке с недостатками и убытками истца от недостачи и повреждения груза при его транспортировке является обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку наличие вины в причинении убытков истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального
права судом кассационной инстанции не обнаружено.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8474/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.