Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2003 N Ф09-3370/2003-ГК по делу N А71-197/2003 Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал факт согласованности действий участников рынка нефтепродуктов по повышению цен на бензин, а увеличение розничных цен обусловлено факторами экономического порядка, поэтому удовлетворил иск общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3370/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 27.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-197/2003 по иску закрытого акционерного общества “Астор-4“ (далее - ЗАО “Астор-4“) к Удмуртскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее -
Удмуртское территориальное управление МАП РФ) о признании решения от 08.04.2003 и предписания N 3 от 08.04.2003 частично недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“, закрытого акционерного общества “Аспэк“, закрытого акционерного общества “Астор“, закрытого акционерного общества “Астор-1“, закрытого акционерного общества “Астор-2“, закрытого акционерного общества “Астор-3“, закрытого акционерного общества “Астор-5“.

В судебном заседании присутствовали представители: Удмуртского территориального управления МАП РФ - Герасимова Т.В., начальник отдела, по доверенности от 17.01.2003; ОАО “Удмуртнефтепродукт“ - Макаров С.П., начальник юридического отдела, по доверенности N 16 от 16.06.2003, Пьянков А.Я., по доверенности от 06.02.2003; ЗАО “Аспэк“ - Самарин А.В., адвокат, по доверенности от 31.12.2002, Горбатов Н.В., по доверенности от 28.05.2003.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Астор-4“ обратилось в арбитражный суд с иском к Удмуртскому территориальному управлению МАП РФ о признании частично недействительным решения Управления от 08.04.2003 и предписания от 08.04.2003 N 3, которыми действия ответчика по повышению цен на бензин марок “АИ-92“ и “АИ-95“ в период с 9 по 11 января 2003 года признаны нарушающими положения ст. 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон РФ “О конкуренции“).

Решением от 27.08.2003 признаны недействительными решение и предписание N 3 Удмуртского территориального управления МАП РФ, принятые в отношении ЗАО “Астор-4“.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в
суд кассационной инстанции, где просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, из-за неправильного толкования содержания статьи 6 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ арбитражный суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно применил статью 4 названного Закона. Управление считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод о наличии в действиях истца согласованности с иными крупными операторами рынка, направленной на поддержание неоправданно высоких цен на бензин и на ограничение конкуренции в данной отрасли.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Удмуртнефтепродукт“ и ЗАО “Аспэк“ просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, как необоснованную, ссылаясь, в частности, на отсутствие в своих действиях квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона РФ “О конкуренции“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, доводы участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2003 Удмуртским территориальным управлением МАП РФ рассмотрено дело о нарушении истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольного законодательства. По итогам названного разбирательства названные лица признаны нарушившими п. 1 ст. 6 Закона РФ “О конкуренции“, что выразилось, по мнению антимонопольного органа, в том, что истец и третьи лица, доля которых на рынке бензина в совокупности составляет около 85% в географических границах Удмуртской Республики, согласованно, в ограниченный
временной интервал в период с 9 по 11 января 2003 года повысили розничные цены на бензин марок “АИ-92“ и “АИ-95“, реализуемый в розницу, на одинаковую величину - около 1 рубля за литр. Одновременно Удмуртским территориальным управлением МАП РФ вынесено предписание N 3 от 08.04.2003 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Обосновывая свои действия, территориальное управление исходило из совокупности следующих фактов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии согласованности в действиях ОАО “Удмуртнефтепродукт“ и предприятий группы “Аспэк“: единовременность повышения цен на бензин определенных марок на одинаковую ценовую величину при наличии различных собственных издержек и закупочных цен; отсутствие у хозяйствующих субъектов экономического обоснования по установлению и поддержанию цен, наличие имущественной взаимосвязи между участниками рынка, а также участие ОАО “Удмуртнефтепродукт“ и группы предприятий “Аспэк“ в некоммерческом партнерстве, видом деятельности которого является координация деятельности участников партнерства по развитию и совершенствованию системы распределения и торговли нефтью, нефтепродуктами и другими видами топлива.

Собранные данные позволили ответчику сделать вывод о том, что скоординированные действия ОАО “Удмуртнефтепродукт“ и группы предприятий “Аспэк“ по установлению розничных цен достигнуты вследствие согласованных действий, а не в результате их независимой экономической политики.

Оспаривая действия антимонопольного органа, ЗАО “Астор-4“ настаивало на том, что причиной повышения розничных цен на бензин высокооктановых марок явились внешние факторы объективного порядка, одинаково влияющие на всех участников рынка нефтепродуктов, а именно: существенное увеличение ставки акциза на нефтепродукты, а также увеличение тарифов на железнодорожные перевозки. Кроме этого, истец указал на то, что на рост цен на бензин повлияло существенное увеличение органами муниципальной власти г. Ижевска ставок арендной платы за землю (в 15 раз).

Анализируя представленные сторонами доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Удмуртское территориальное управление МАП РФ не доказало факт согласованности действий участников рынка нефтепродуктов по повышению цен на бензин, а увеличение розничных цен обусловлено факторами экономического порядка.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ “О конкуренции“ запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из содержания статьи 6 Закона РФ “О конкуренции“ следует, что соглашение - это достигнутая между хозяйствующими субъектами договоренность о координации тех или иных аспектов предпринимательской деятельности, результатом которой является (может являться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке или ограничение прав потребителей. Согласованные действия - это скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является (может явиться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учитывая особенности конструкции статьи 6 Закона РФ “О конкуренции“, являющейся формальным составом, следует, что для констатации наличия в действиях организаций квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, при отсутствии должным образом обоснованных экономических предпосылок для повышения цен, достаточно установить факт наличия действий хозяйствующих субъектов по повышению цен и направленность этих действий на ограничение конкуренции и
нарушение прав потребителей.

Между тем, при наличии в материалах дела данных, позволяющих судить о том, что причиной повышения цены явились внешние (экономические) по отношению к продавцу факторы, сама по себе синхронность поведения некоторых участников товарного рынка не является однозначным доказательством согласованности их действий и направленности последних на ограничение конкуренции, поскольку параллельное поведение участников товарного рынка может быть обусловлено многими факторами: изменением затрат продавцов, ростом потребительского спроса, дефицитом и т.п.

Анализ действий ЗАО “Астор-4“ по повышению цен на бензин марок “АИ-92“ и “АИ-95“ в период с 09 - 11.01.2003 свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение рыночной цены за один литр высокооктанового бензина явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: повышение ставки и изменение порядка уплаты акцизов на нефтепродукты в связи с вступлением в силу изменений в главу 22 Налогового кодекса РФ, увеличение арендной платы за землю, а также повышение транспортных тарифов за перевозку нефтепродуктов.

В структуре розничной цены на бензин изменение ставки акциза составило в среднем 90 копеек, что подтверждается соответствующими расчетами, имеющимися в материалах дела. Указанное обстоятельство явилось решающим, действующим одинаково на всех участников рынка фактором, обусловившим повышение розничной цены на продукты нефтепереработки вне зависимости от собственных издержек операторов рынка.

Повышение цены на высокооктановые марки бензина в результате изменения схемы налогообложения явилось в спорный период общей тенденцией в масштабе Российской Федерации, что следует из данных информационного агентства “Кортес“.

Остальными факторами, способствовавшими повышению цен на реализуемый в розницу бензин, явились увеличение тарифа на перевозку нефтепродуктов железнодорожным транспортом (2 - 3 копейки на 1 литр бензина), а также повышение органами власти г. Ижевска ставок арендой платы за
землю (15 - 20 копеек на 1 литр бензина).

Таким образом, представляются обоснованными суждения суда первой инстанции о доказанности ЗАО “Астор-4“ причин повышения цен на бензин вследствие изменения налогового законодательства, а также изменения экономических факторов, на основании которых определяется конечная стоимость продукта.

При этом отклоняются доводы Удмуртского территориального управления МАП РФ о том, что увеличение налогового бремени влияет лишь на затраты оптовых поставщиков и производителей нефтепродуктов. Специфика акциза, как косвенного налога, заключается в перераспределении налогового бремени на конечного приобретателя продукции, что неизбежно влечет включение суммы акциза в конечную цену реализации продуктов нефтепереработки.

Поскольку снижение установленных постановлением Администрации г. Ижевска N 544 от 11.12.2002 ставок арендной платы произошло лишь в марте 2003 года, о чем ЗАО “Астор-4“ не могло знать, а начисление повышенных арендных платежей производилось с 01.01.2003, следует согласиться с доводами истца о том, что при определении розничной цены бензина следовало учитывать также и факт повышения размера арендной платы за землю как один из ценообразующих факторов, начиная именно с января 2003 года.

Тот факт, что истец и третьи лица являются членами некоммерческого партнерства “Удмуртская топливная ассоциация“, а также, по мнению антимонопольного органа, относятся к одной группе лиц, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует, при доказанности экономической обоснованности роста цен, о наличии в действиях ОАО “Удмуртнефтепродукт“ и предприятий группы “Аспэк“ согласованности, направленной на поддержание неоправданно высоких цен на бензин и на ограничение конкуренции в данной отрасли.

Иные доводы, приведенные кассатором в обоснование своей позиции, судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, положенные
в основу принятия судебного акта суда первой инстанции, являются правомерными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-197/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.