Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2003 N Ф09-3956/03-АК по делу N А50-10491/03 Сумма налога на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф09-3956/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску на решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10491/03.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску обратилась в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением к Краснокамской общественной организации “ВДПО“ о взыскании штрафа в сумме 1383 руб. по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 227 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Краснокамской общественной организации “ВДПО“ налоговым органом выявлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года и не уплачен налог на прибыль по этой декларации в сумме 5531 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 6 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 227 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ и 1106 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку штраф добровольно не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налагается за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В
соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога исчисляется нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам девяти месяцев 2002 года налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Так как отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по иным мотивам не привел к принятию ошибочного решения, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10491/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.