Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2003 N Ф09-3405/03-ГК по делу N А50-2892/03 Не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2003 года Дело N Ф09-3405/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гондика В.Е. на определение апелляционной инстанции от 22.08.03 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2892/03 по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к предпринимателю Гондику В.Е. о взыскании 579296 руб. 08 коп.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гондик
В.Е., свидетельство ВГ N 16299.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Гондику В.Е. о взыскании долга по договору аренды в сумме 228024 руб. 77 коп. и пени в размере 351271 руб. 31 коп.

Решением от 08.04.03 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу Департамента имущественных отношений Пермской области взыскана арендная плата в сумме 228024 руб. 77 коп. и пени в размере 175635 руб. 65 коп.

Ответчик - предприниматель Гондик В.Е., считая данное решение незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 22.08.03 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отклонением ходатайства предпринимателя Гондика В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель Гондик В.Е. с определением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. ст. 121, 123 АПК РФ, поскольку ответчик - предприниматель Гондик В.Е., не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому о состоявшемся по делу решении не знал, в связи с чем не имел возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.04.03 Арбитражным судом Пермской
области было принято решение о взыскании денежных средств с предпринимателя Гондика В.Е. в пользу Департамента имущественных отношений Пермской области.

Не согласившись с решением, ответчик 21.08.03 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель Гондик В.Е. указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также он не получал копии решения, в связи с чем не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный срок.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определение о
назначении дела к судебному разбирательству и решение Арбитражного суда Пермской области были направлены ответчику по адресу, известному суду: г. Пермь, ул. Революции, 3 - 100, и указанному во всех имеющихся в деле документах, в том числе и в свидетельстве от 21.07.98, выданном Ф.И.О. о государственной регистрации его в качестве предпринимателя (л. д. 21).

Таким образом, не установив уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно отказал предпринимателю Гондику В.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя Гондика В.Е. на нарушение судом ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, отклоняется, как несоответствующая материалам дела.

На основании изложенного определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 22.08.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2892/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.