Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2004 по делу N А41-К2-3325/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества производственно-технического назначения, т.к. оспариваемый договор заключен в соответствии с законодательством РФ, истец не представил доказательств наличия у участников сделки умысла, направленного на нарушение правопорядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-3325/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представители по доверенностям С. и М.; от ответчиков: ООО “СТИЛКОМ“ (П. по доверенности), ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ (Н. по доверенности), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области к ООО “СТИЛКОМ“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...заключенного между ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ и ООО “СТИЛКОМ“ по следующим основаниям.“.

ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о
признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.12.2002, заключенного между ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ по следующим основаниям.

ООО “СТИЛКОМ“ является участником “схемы“, направленной на неправомерное получение из бюджета сумм НДС; совершенная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих охрану и защиту экономической системы государства; в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (исковое заявление - л. д. 5 - 7, дополнение к исковому заявлению - л. д. 41 - 42).

В отзыве на исковое заявление (л. д. 45 - 48) ООО “СТИЛКОМ“ просит арбитражный суд оставить исковое требование без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи соответствует условиям глав 28 и 30 ГК РФ и нарушений налогового законодательства ООО “СТИЛКОМ“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ не допустили.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 93 - 95) ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ просит арбитражный суд оставить исковое требование без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи заключен в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и исполнен сторонами. Налог на добавленную стоимость был ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ исчислен и отражен в декларации по ставке 20% в сумме 4703100 рублей. Общество имеет переплату в бюджет по НДС в сумме 3144329 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчики указывают в своих отзывах:

на отсутствие у ИМНС РФ по г. Сергиев Посад права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной;

на непредставление истцом доказательств участия ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ и ООО “СТИЛКОМ“ в “схеме“, направленной на неправомерное извлечение из
бюджета сумм НДС, и того, что совершенная сделка является противной основам правопорядка.

В судебном заседании представители ИМНС РФ по г. Сергиев Посад поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к заявлению.

В судебном заседании представители ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ и ООО “СТИЛКОМ“ просили в удовлетворении искового требования отказать по основаниям, указанным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Зарегистрированные в установленном порядке, состоящие на учете в налоговых органах, ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 138.031 от 25.03.1997 - л. д. 132, устав - л. д. 120 - 131) и ООО “СТИЛКОМ“ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 002794758 от 28.10.2002 - л. д. 70, устав - л. д. 71 - 85, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 002616802 от 28.10.2002) заключили 24 декабря 2002 года договор купли-продажи движимого имущества, указанного в приложении к договору (договор - л. д. 49, приложение к договору - л. д. 50 - 52).

Согласно договору ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ (продавец) обязалось передать в собственность ООО “СТИЛКОМ“ (покупатель) движимое имущество, указанное в приложении к договору, в течение 5 дней с момента подписания договора, а ООО “СТИЛКОМ“ (покупатель) обязалось принять это имущество и уплатить за него 28200000 рублей, в том числе НДС - 4700000 рублей, в течение
30 дней с момента передачи имущества и подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи имущества.

24 декабря 2002 г. имущество, указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи (акту приемки-передачи), было передано продавцом - ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ и принято покупателем - ООО “СТИЛКОМ“, что подтверждается актом приемки-передачи имущества (л. д. 53).

28 февраля 2002 г. ООО “СТИЛКОМ“ уплатило ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ указанную в договоре и счете-фактуре от 24.12.2002 (счет-фактура N 75 - л. д. 55) сумму - 28200000 рублей, в том числе НДС - 4700000 рублей, за полученное имущество (платежное поручение N 2960 - л. д. 54).

По своей форме и содержанию договор купли-продажи движимого имущества от 24 декабря 2002 года соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434, 454 - 457 ГК РФ.

Ответчики представили суду доказательства исполнения всех условий договора купли-продажи имущества от 24.12.2002 (акт приемки-передачи имущества от 24.12.2002, счет-фактура N 75, платежное поручение N 2960).

ООО “СТИЛКОМ“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ являются также участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 9 НК РФ), а поэтому их действия должны соответствовать не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений ст. 38 НК РФ.

Под имуществом понимаются виды
объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 части второй НК РФ ООО “СТИЛКОМ“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Запрета на приобретение векселя банка и использование в расчете за приобретенный товар (при купле-продаже имущества) денежных средств, полученных в результате предъявления банку к погашению векселя, НК РФ и ГК РФ не содержат.

ООО “СТИЛКОМ“ представило суду документы, подтверждающие приобретение Обществом простого векселя АКБ “Транскапиталбанк“, серия N 003367, номиналом 107713306 руб. у ЗАО “ПФК ДИЛАР“ (договор N ДИ-СТИЛ-19/02/03 купли-продажи векселей от 28.02.2003 - л. д. 56, акт приема-передачи векселей от 28.02.2003 - л. д. 57), простого векселя АКБ “Транскапиталбанк“, серия 003339, номиналом 17280000 руб. у ЗАО “ПФК Маирцентр“ (договор N ПМЦ-СТИЛ-09/02/03 от 27.02.2003 - л. д. 59, акт приема-передачи векселей от 27.02.2003 - л. д. 60), а также документы, подтверждающие предъявление Обществом этих векселей к погашению Акционерному коммерческому банку “Транскапиталбанк“ (акт приема-передачи векселя ГВ-2802030/23 от 28.02.2003
- л. д. 58, акт приема-передачи векселя ГВ-2702030/4 от 27.02.2003 - л. д. 61).

Денежные средства, полученные при оплате указанных выше векселей от АКБ “Транскапиталбанк“ по мемориальным ордерам N 3315 от 28.02.2003 и N 310 от 27.02.2003, поступили на счет ООО “СТИЛКОМ“ и были списаны 28.02.2003 на основании платежного поручения 2960 для оплаты по договору купли-продажи имущества от 24.12.2002 (мемориальные ордера - л. д. 63, 65, выписки банка - л. д. 62, 64, платежное поручение - л. д. 54).

28 февраля 2003 г. на счет ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ поступили 28200000 рублей, в том числе НДС - 4700000 рублей, на основании платежного поручения 2960 (выписка банка - л. д. 104).

ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ в соответствии со ст. 166 НК РФ по окончании налогового периода, в котором произошла реализация имущества по договору от 24.12.2002, представило в налоговый орган по месту учета (ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы) налоговую декларацию по НДС за декабрь 2002 года, указав налоговую базу - 23515500 рублей и НДС по ставке 20% - 4703100 рублей (декларация - л. д. 106 - 108).

Актом N 1873 выездной налоговой проверки от 11.12.2003 подтверждается, что ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ не имело нарушений при исчислении и уплате в бюджет НДС за 2002 год.

В подтверждение правильности определения налоговой базы, исчисления НДС и других налогов ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ представило в налоговый орган согласно требованию договор купли-продажи от 14.10.2002 с ОАО “Сулинский металлургический завод“, договор купли-продажи от 24.12.2002 с ООО “СТИЛКОМ“ и сопутствующие этим договорам акты приемки-передачи имущества, счета-фактуры, платежные поручения (сопроводительное письмо - л. д. 119, требование о предоставлении документов -
л. д. 119 оборот).

Указанными выше документами ответчики подтвердили, что ООО “СТИЛКОМ“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ являются действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Договор купли-продажи от 14.12.2002 был направлен на приобретение ООО “СТИЛКОМ“ движимого имущества производственно-технического назначения (товара) за определенную денежную сумму. Приобретение имущества производственно-технического назначения, передача этого имущества в аренду не противоречат целям и предмету деятельности ответчика - 1, указанным в уставе.

Продажа ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ принадлежащего ему на праве собственности имущества и получение от покупателя - ООО “СТИЛКОМ“ денежной суммы за реализованное имущество не противоречат целям и предмету деятельности ответчика - 2, указанным в уставе.

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью: имущество передано, оплата за него произведена, следовательно, сделку нельзя признать мнимой или притворной. Такую сделку в силу ст. 170 ГК РФ нельзя признать недействительной.

Сославшись на то, что ООО “СТИЛКОМ“ является участником “схемы“, направленной на неправомерное получение из бюджета сумм НДС, и на то, что совершенная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих охрану и защиту экономической системы государства, истец, согласно ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, должен был представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и раскрыть их.

Истцом представлены в подтверждение своих доводов договор N СВ-2702030/2 купли-продажи векселей АКБ “Транскапиталбанк“, заключенный между Банком и ЗАО “ПФК Маирцентр“ 27.02.2003 (л. д. 17), и соответствующий этому договору акт приема-передачи векселей от 27.02.2003 (л. д. 18), договор N СВ-2802030/6 купли продажи векселей АКБ “Транскапиталбанк“, заключенный между Банком и ЗАО “ПФК ДИЛАР“ 28.02.2003 (л. д. 20), и соответствующий этому договору акт приема-передачи векселей от 28.02.2003 (л. д. 19), договоры N ПМЦ-СТИЛ-09/02/03 от 27.02.2003 и N ДИ-СТИЛ-19/02/03 от 28.02.2003
купли-продажи векселей, по которым ООО “СТИЛКОМ“ выступает в качестве покупателя векселей АКБ “Транскапиталбанк“ (л. д. 11, 12), и соответствующие этим договорам акты приема-передачи векселей (л. д. 13, 14), акты приема-передачи векселей Акционерному коммерческому банку “Транскапиталбанк“ (л. д. 15, 16), договор купли-продажи от 14.10.2002, заключенный между ОАО “Сулинский металлургический завод“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ (л. д. 22), и соответствующие этому договору акт приемки-передачи имущества от 14.10.2002 (л. д. 23) и приложение N 1 от 14.10.2002 (л. д. 24 - 26), договор аренды недвижимости от 2.12.2002 (л. д. 30 - 33), договор аренды от 24.02.2003 (л. д. 34 - 35), по которым ООО “СТИЛКОМ“ выступает в качестве арендодателя, а ОАО “Сулинский металлургический завод“ - в качестве арендатора.

Истцом правомерность указанных выше договоров в установленном порядке не оспорена, и они не признаны судом недействительными. Истец не ссылается на несоответствие указанных сделок требованиям закона или иных правовых актов. Доказательств неисполнения сторонами обязательств по этим договорам истец также не представил.

Статьей 143 ГК РФ к ценным бумагам относится вексель.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Действующим законодательством не установлены ограничения по количеству сделок купли-продажи векселей и предъявлению векселей к оплате Банку в течение одного дня. Также действующее законодательство не содержит запрета на передачу имущества в аренду бывшему собственнику этого имущества.

Поэтому арбитражный суд не находит,
что представленные истцом документы подтверждают наличие “схемы“, направленной на неправомерное получение ООО “СТИЛКОМ“ из бюджета сумм НДС, и совершение ответчиками сделки, нарушающей требования правовых норм, обеспечивающих охрану и защиту экономической системы государства.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Истец не представил суду доказательств несоответствия договора купли-продажи от 24.12.2002 нормам конкретных законов или иных правовых актов, в связи с чем договор не может быть признан ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец не представил суду доказательств наличия у участников сделки умысла, направленного на нарушение правопорядка.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 24.12.2002 действия ООО “СТИЛКОМ“ были направлены на незаконное извлечение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, судом не принимается. Ответчиками представлены суду доказательства фактического исполнения договора (в том числе полного расчета ООО “СТИЛКОМ“ за приобретенный товар с учетом НДС), а также доказательства исполнения продавцом имущества - ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ - обязанности по уплате НДС в бюджет. Заявив в декларации налоговый вычет в размере уплаченного продавцу НДС (4700000 руб.), ООО “СТИЛКОМ“ воспользовалось предоставленным налогоплательщикам п. 1 ст. 171 НК РФ правом на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Суд находит, что истец не представил доказательств того, что совершенная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих охрану экономических интересов государства. Не представлены истцом и доказательства того, что ООО “СТИЛКОМ“ понимало противоправность последствий сделки, желало наступления
таких последствий или допускало их наступление.

Истец не заявлял о применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у одной из сторон сделки, но суд полагает, что в данном случае эти последствия не могут быть применены, т.к. отсутствуют доказательства противоправности совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 24.12.2002, заключенного между ООО “СТИЛКОМ“ и ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“, недействительным.

В то же время суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у ИМНС РФ по г. Сергиев Посад права на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку это право предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“, а п. 16 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня случаев, определяющих возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.12.2002, заключенного между ЗАО “МЕТАЛЛУРГ-Сервис“ и ООО “СТИЛКОМ“.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.