Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2003 N Ф09-3449/03-ГК по делу N А34-541/03-С9 Судом обоснованно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность и отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными отдельных пунктов названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3449/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Русич-КЗКТ“ на решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-541/03-С9 по иску МУП “Прометей“ к ОАО “Русич-КЗКТ“ с участием в качестве третьего лица Администрации города Кургана о взыскании 1169663 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика
- Забоева О.А. по доверенности N 19-085 от 12.05.2003, Коровина Н.Г. по доверенности N 19-061.

Представитель истца - Манаков Р.М. к участию в деле не допущен, поскольку срок действия предъявленной им доверенности от 08.10.2002 не указан, а годичный срок на день рассмотрения кассационной жалобы истек (пункт 1 статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

МУП “Прометей“ на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Русич-КЗКТ“ о взыскании задолженности по договору о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО “Русич-КЗКТ“ в муниципальную собственность от 05.07.2002 в сумме 1169663 рублей.

ОАО “Русич-КЗКТ“ заявило встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 названного договора.

Определением от 25.03.2003 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 22.04.2003 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ОАО “Русич-КЗКТ“ в пользу МУП “Прометей“ взыскано 1169663 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Русич-КЗКТ“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во
исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ между ОАО “Русич-КЗКТ“ и МУП “Прометей“ 05.07.2002 заключен договор о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО “Русич-КЗКТ“ в муниципальную собственность, который утвержден Распоряжением мэра города Кургана N 3613-р от 15.12.2002.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 названного договора ответчик обязался до конца 2002 года возместить фактические суммы субсидий, начисленных гражданам по оплате за жилье и коммунальные услуги, перечислить денежные средства на проведение капитального ремонта передаваемого хозяйства, передать для содержания передаваемых объектов до конца 2002 года денежные средства в сумме 248402 рубля.

Неисполнение ОАО “Русич-КЗКТ“ вышеперечисленных обязательств по договору от 05.07.2002 явилось основанием первоначального иска.

Основанием обращения МУП “Прометей“ со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора от 05.07.2002 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что, по мнению ответчика, содержание указанных пунктов противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества несет собственник, Постановлению Правительства N 235, в соответствии с которым финансирование осуществляется Министерством финансов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета и Федеральному закону “Об основах федеральной жилищной политики“, предусматривающему предоставление субсидий гражданам за счет средств местного бюджета.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами договора не противоречат действующему законодательству в связи с чем, должны исполняться надлежащим образом.

Согласившись с
выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для признания пунктов 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора от 05.07.2002 недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни названный Кодекс, ни нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации не содержат запрета на заключение договора о совместном содержании объектов жилищно-коммунального назначения с предприятием, передающим эти объекты со своего баланса в муниципальную собственность.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возникшее на основе договора обязательство, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства, требованиями законов и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, содержание оспариваемых ответчиком по встречному иску пунктов договора от 05.07.2002 не противоречит требованиям действующего законодательства, задолженность ОАО “Русич-КЗКТ“ в сумме 1169663 рублей подтверждена документально.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску и отказано в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

Доводы заявителя о том, что обследование технического состояния здания общежития по пр. Конституции 77б проведено без участия представителя ОАО “Русич-КЗКТ“, в акте нет подписи его представителя, сумма, указанная в акте, значительно превышает сумму, необходимую для проведения капитального ремонта не
могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку из содержания договора от 05.07.2002 не следует обязательность участия представителя ОАО “Русич-КЗКТ“ в обследовании технического состояния указанного здания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-541/03-С9 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-541/03-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.