Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2003 N Ф09-3362/03-ГК по делу N А34-2825/03 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3362/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курганэнерго“ на решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2825/03 по иску ООО “Энергострой“ к ОАО “Курганэнерго“ о взыскании 169755 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Тюрин А.А. (дов. от 26.11.02), Инешина
Л.П. (дов. от 12.11.03); ответчика - Суханова Н.Г. (дов. N КЭ-22 от 01.07.03).

Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Энергострой“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Курганэнерго“ о взыскании 155588 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 14167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.02 по 31.05.03, всего - 169755 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов и увеличил размер исковых требований по основной задолженности до 333347 руб. 07 коп.

Решением от 15.07.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.03 решение оставлено без изменения.

ОАО “Курганэнерго“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение ст. ст. 185, 432, 743 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Курганэнерго“ в лице Курганских тепловых сетей (заказчик) и ООО “Энергострой“ (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 03.05.01, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений тепловых сетей, а заказчик - принять и оплатить их. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1000000 руб. и окончательно определяется по фактически выполненным работам (п. 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 30 дней после приемки работ по акту ф. 2 платежными поручениями, а также векселями Сберегательного банка РФ (п. 3.3).

Наименование работ, их объем и стоимость согласованы
сторонами в локальных сметах на каждый объект.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2001 г. выполнил, а ответчик принял без возражений работы на объектах Курганских тепловых сетей на общую сумму 876007 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в деле актами приемки выполненных работ ф. 2 и справками о стоимости работ ф. 3 за соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, ОАО “Курганэнерго“ данные обязательства исполнило частично. Из имеющихся в деле платежных документов и актов приема-передачи векселей, а также актов сверки расчетов видно, что сумма оплаты в счет договора N 2 от 03.05.01 составила 542660 руб. 13 коп. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом представленных доказательств и на основании требований ст. ст. 309, 711, 740 ГК, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 333347 руб. 07 коп.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. ст. 185, 432, 743 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 2 от 03.05.01, о подписании актов приемки и справок о стоимости работ ненадлежащим лицом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии
со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2825/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.