Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2003 N Ф09-3304/03-ГК по делу N А76-6237/03 Полагая, что в результате использования при выполнении условий договора большего количества плит, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2003 года Дело N Ф09-3304/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Монолитстрой“ на решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6237/03 по иску ООО “Монолитстрой“ к ООО “Компания “Фаэтон“ о взыскании 283831 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном
заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Борисов В.А., по доверенности от 09.06.03, адвокат Филатова Е.Н., по ордеру N 033 от 18.11.03; ответчика - юрисконсульт Ветренников А.В., по доверенности от 09.06.03, юрисконсульт Филева Т.П., по доверенности от 09.06.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Монолитстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Компания “Фаэтон“ о взыскании 283831 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 323119 руб. 20 коп.

Решением от 04.07.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Монолитстрой“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на нарушение ст. ст. 743, 740, 1102 - 1105 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Компания Фаэтон“ (заказчик) и ООО “Монолитстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда на производство благоустройства N 45 от 18.06.02. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по благоустройству территории в районе пересечения ул. Завенягина и пр. К. Маркса, по устройству гостевой автостоянки согласно утвержденной проектно-сметной документации своими силами и силами привлеченных организаций, с применением своих материалов.

Полагая, что в результате использования при выполнении условий договора большего количества плит, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, у ООО “Компания Фаэтон“ возникло неосновательное обогащение, ООО “Монолитстрой“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в
удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, взаимные права и обязанности сторон по выполнению работ и их оплате вытекают из договора подряда N 45 от 18.06.02.

Доказательств того, что со стороны ООО “Компания Фаэтон“ имело место приобретение или сбережение какого-либо имущества, имущественных прав либо денежных средств за счет ООО “Монолитстрой“, помимо существовавших между ними договорных обязательств, истцом не представлено.

Ссылка истца на использование при выполнении обязательств по договору большего количества плит, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в том числе локальной сметой, обоснованно отклонена судами обеих инстанций. В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В связи с невыполнением указанной обязанности истец (подрядчик) лишился права требовать от ответчика (заказчика) оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что отношения сторон по укладке спорных 64,12 куб. м плит не регулируются договором N 45, являются ошибочными, не основанными на материалах дела и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка
заявителя на нарушение судом ст. ст. 740, 743, 1102 - 1105 ГК РФ отклоняется, как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6237/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.