Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3903/03-АК по делу N А34-1102/03 Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, пеню и привлек его к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3903/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя В.Н. Хотько на решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1102/03.

В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Г.А. Черкащенко, начальник юридического отдела, доверенность от 24.01.2000 N 4, И.Н. Васильева, специалист I категории, доверенность от
24.01.2003 N 8; предпринимателя - В.И. Сыровацкий, доверенность от 11.11.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 8 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 36340 руб., соответствующей пени в сумме 4629 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7560 руб. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2003 Арбитражного суда Курганской области заявленные требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера штрафа до 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 того же суда решение от 30.04.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель В.Н. Хотько - с принятыми судебными актами не согласен, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по Курганской области в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата предпринимателем В.Н. Хотько единого налога на вмененный доход за I, II, III кварталы 2002 года в связи с неправомерным применением коэффициента 0,5, корректирующего размер базовой доходности в зависимости от численности жителей населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, в то время как следовало применять коэффициент 2,4, установленный Законом Курганской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области“.

По результатам проверки, оформленной актом от 13.09.2002 N 103,
Инспекция вынесла решение от 27.09.2002 N 273 (измененное решением от 25.04.2003 N 46) о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7560 руб., которым также предложено уплатить налог и соответствующую пеню.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоимки, пени и штрафа, суд исходил из правомерности действий Инспекции и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.1998 N 148-ФЗ, п. 6.1.2 ст. 6 Закона Курганской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области“ от 27.04.1999 N 208 (в редакции от 27.02.2002) повышающий коэффициент базовой доходности F (2,4), учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от численности жителей населенного пункта (от 20001 до 30000), применяется для розничной торговли горюче-смазочными материалами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АЗС предпринимателя В.Н. Хотько расположена в черте города Шумихи с количеством жителей 20700 человек.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, пеню и привлек его к ответственности.

Оценка фактическим обстоятельствам дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, уменьшение штрафа произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные в нарушение ст. 286 АПК РФ на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.04.2003
и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1102/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: г. Шумиха, ул. Смолина, 48, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 837 от 07.02.1996, выданного Администрацией г. Шумихи, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 889 руб. 40 коп.