Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-875/03-ГК Поскольку обществом подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-875/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“ на определение от 19.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14822/02, А50-14819/02 по искам ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“ к ЗАО “Вишеранефть“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.08.2003 по делу N А50-14822/02, А50-14819/02 (объединены в одно производство).

Определением от 19.09.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации, указывает на приложение к апелляционной жалобе квитанции об отправке ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее уплатить сумму государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 документами, устанавливающими имущественное положение заявителя, являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“ подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и
иных счетов не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“ на решение от 18.08.2003 возвращена заявителю правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации, и потому ОАО “Соликамское монтажное предприятие “Уралхиммонтаж“ не представлено подтвержденных налоговым органом сведений о счетах, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от подтверждения наличия соответствующих счетов (отсутствия иных счетов) налоговым органом.

Также не принимается ссылка заявителя на приложение к апелляционной жалобе квитанции об отправке ответчику копии апелляционной жалобы заказным письмом, поскольку основанием возвращения апелляционной жалобы явилось не отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, а отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение от 19.09.2003 законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14822/02 и делу N А50-14819/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.