Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3821/03-АК по делу N А50-9912/03 Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3821/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9912/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Система Урал-Сервис“ о признании незаконным постановления таможенного органа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Попова Е.Ю. - юрисконсульт, доверенность
от 27.10.2003.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Представителю заявителя права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Фирма “Система Урал-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни от 28.04.2003 N 10411000-138/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 668087,70 руб.

Решением от 01.07.2003 Арбитражного суда Пермской области заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление Пермской таможни от 28.04.2003 N 10411000-138/2003 о привлечении ООО “Фирма “Система Урал-Сервис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 668087,70 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2003 решение оставлено без изменения.

Пермская таможня просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможенный орган считает, что в действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни от 28.04.2003 N 10411000-138/2003 ООО “Фирма “Система Урал-Сервис“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. 668087,70 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 18.03.2003 N 10411000-138/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым общество заявило
недостоверные сведения в ГТД N 10411000/0708040003876. Ввезенный товар: седло и шарик клапана глубинных штанговых насосов, изготовленные из сплава “Stellite“, был продекларирован в подсубпозиции 8413 91 900 0 ТН ВЭД РФ вместо подсубпозиции 8105 90 000 0 ТН ВЭД РФ.

Признавая постановление таможни незаконным, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях заявителя вины и несоблюдения таможенным органом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, административного правонарушения.

Материалами дела и документами таможенной проверки установлено, что при декларировании товара заявитель указал код в подсубпозиции 8413 91 900 0 ТН ВЭД России, товар выпущен в свободное обращение 09.08.2002.

При этом данный товар ввозился на территорию России и декларировался обществом таким образом в течение 2001 и 2002 гг.

Судом установлено, что требование указывать ввозимый товар по коду подсубпозиции 8105 90 000 0 ТН ВЭД России возникло у таможенного органа из предварительного классификационного решения ГТК РФ от 14.06.2002 и письма Приволжского таможенного управления от 18.02.2003 N 37-11/2061, которые не были опубликованы надлежащим образом.

Учитывая, что общество руководствовалось актами экспертизы от 21.03.2003 N Э-056, от
10.07.2000 N Э-279 Пермской торгово-промышленной палаты и до принятия таможней предварительного классификационного решения не могло возникнуть сомнений в правильности заполнения декларации и заявлении соответствующего кода, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях заявителя вины.

В силу ст. 2.1 п. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая требования указанной нормы закона, арбитражный суд, оценив всесторонне обстоятельства дела, правомерно сделал выводы о том, что действия заявителя не носят виновный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется, т.к. данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену судебных актов при отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9912/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.