Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3359/03-ГК по делу N А47-2839/02АК-25 Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3359/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ на решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2839/02АК-25 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ к Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области, открытому акционерному
обществу “ВолгаТелеком“, при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений Российской Федерации, о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании присутствовали представители: заявителя - Кетков А.Ю., представитель генерального директора в Приволжском федеральном округе (доверенность от 15.07.2003 N ДТ-01/158), Сень И.В., начальник отдела по работе с филиалами (доверенность от 15.07.2003 N ДТ-01/159); ответчика - Субачев Е.В., адвокат (доверенность от 16.05.2003 N 284).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - ФГУП “РТРС“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - КУГИ Оренбургской области), открытому акционерному обществу “Электросвязь Оренбургской области“ о признании недействительным распоряжения КУГИ Оренбургской области от 31.05.1994 N 212-р и применении последствий недействительности сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“.

Определением от 27.02.2003 в связи с присоединением ОАО “Электросвязь Оренбургской области“ в качестве филиала к открытому акционерному обществу “ВолгаТелеком“ (далее - ОАО “ВолгаТелеком“) произведена замена ответчика на ОАО “ВолгаТелеком“, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ).

Определением от 27.05.2003 требования заявителя о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с передачей спора в коллегию по рассмотрению споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений (ст. 130 АПК РФ).

Решением от 25.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель - ФГУП “РТРС“,
с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судом нарушены нормы материального права - ст. ст. 49, 51, 56, 114, 196, 200 ГК РФ, ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Указ Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 “О создании федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“, Указ Президента РФ от 08.05.1998 N 511, Постановление Правительства РФ от 27.07.1998 N 844, Постановление Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 “О приватизации предприятий связи“, и процессуального права - ст. ст. 69, 198 АПК РФ.

Ответчик - ОАО “ВолгаТелеком“ - в отзыве на кассационную жалобу, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.03.1994 N 623-р Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области Распоряжением от 31.05.1994 N 212-р утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Оренбургской области. В соответствии с планом приватизации на базе ГПСИ “Россвязьинформ“ Оренбургской области создано ОАО “Электросвязь Оренбургской области“.

В состав ГПСИ “Россвязьинформ“ Оренбургской области входило обособленное подразделение - Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр (далее - Оренбургский РТПЦ), имущество которого было включено в сформированный уставный капитал ОАО “Электросвязь Оренбургской области“.

ФГУП “РТРС“ обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что Распоряжение КУГИ Оренбургской области от 31.05.1994 N 212-р нарушает его
законные права и интересы и не соответствует законодательству о приватизации, поскольку одним из условий приватизации государственного предприятия “Россвязьинформ“ являлось выделение из его состава подразделений телевидения и радиовещания как имущественных комплексов, и помещения, изначально занимаемые Оренбургским РТПЦ, не должны включаться в уставный капитал акционерного общества, а также приватизация государственного предприятия “Россвязьинформ“ проведена на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003, пунктом 1 которого предусмотрено выделение подразделений телевидения и радиовещания из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных предприятий либо с последующей передачей их имущества в пользование на договорной основе образуемым акционерным обществам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Заявителем пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), не доказан факт нарушения оспариваемым Распоряжением его прав и законных интересов, поскольку имущество Оренбургского РТПЦ во владение, пользование или распоряжение ФГУП “РТРС“ не передавалось, кроме того, требования заявителя отклонены в связи с наличием преюдициального характера постановления апелляционной инстанции от 11.05.1999 по делу N А47-12/98-15 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов
первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при определенном условии - когда заинтересованные лица (либо их правопреемники) были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.

Между тем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А47-12/98-15, иной. ФГУП “РТРС“ в указанном деле не участвовало, а для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, поскольку заявление о признании ненормативного акта недействительным подано после введения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в действие, вопрос о сроках защиты нарушенного права следовало рассматривать с учетом положений ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ, выводы суда изложить в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2839/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.