Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3296/03-ГК по делу N А60-11008/03 Дело по иску о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с исполнением договора на отпуск тепловой энергии, и не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3296/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 на решение от 01.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11008/03 по иску Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 3 к МУП “Екатеринбургэнерго“ о взыскании 549263 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Радостаева Л.В., председатель правления, протокол заседания правления от
21.03.02, Леонов Е.П., по доверенности N 71 от 03.02.03; ответчика - Чеботаева Е.Л., по доверенности N 48 от 15.01.03.

Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 3, г. Екатеринбург (далее - ОЖЭК N 3), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП “Екатеринбургэнерго“ 456348 руб. 39 коп. задолженности по договору N 3-361 от 22.05.96 за период с 1999 по 01.12.02 и 92914 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.01 по 27.06.03.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать 450500 руб. 98 коп. задолженности и 94360 руб. 59 коп. процентов, всего 544861 руб. 57 коп.

Решением от 01.08.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ст. 424 ГК РФ, а также на отсутствие возмещения расходов за 1999 - 2000 гг.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП “Екатеринбургэнерго“ (поставщик) и ОЖЭК N 3 (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3-361 от 22.05.96, согласно п. 12 которого поставщик обязуется возмещать ежемесячно потребителю расходы за ведение единой расчетной книжки с суммы средств, собранных с населения. Сумма возмещения не перечисляется, а учитывается при начислении платежей за тепловую энергию.

Арбитражный суд, исходя из того, что размер возмещений затрат истца по ведению расчетной книжки и механизм его расчета сторонами не определен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, данный вывод суда является
необоснованным, поскольку размер возмещения затрат по ведению единой расчетной книжке и сбору платежей с населения не является существенным условием для договоров энергоснабжения.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выводы суда о том, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца на Постановления Главы города Екатеринбурга N 818 от 10.11.97, N 843 от 23.07.01, устанавливающие размер возмещения за работы, аналогичные указанным в п. 12 договора N 3-361 от 22.05.96, также являются необоснованными.

Постановление Главы города Екатеринбурга N 818 от 10.11.97, в редакции от 06.07.99, утратило силу в связи с принятием Постановления Главы города Екатеринбурга N 1405 от 29.12.2000. Следовательно, оно действовало в период, заявленный истцом.

Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с исполнением п. 12 договора на отпуск тепловой энергии, и не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11008/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.