Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2003 N Ф09-3272/03-ГК по делу N А07-9029/03 Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя, не исполнены, судебный пристав-исполнитель наложил на должника штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2003 года Дело N Ф09-3272/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автотехобслуживание-Москвич“ на решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9029/03 по заявлению ОАО “Автотехобслуживание-Москвич“ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в
заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Автотехобслуживание-Москвич“ (далее по тексту - ОАО “АТО-Москвич“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным на основании ст. 201 АПК РФ постановления от 12.05.03 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения г. Уфы Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Ибрагимовой Р.Р. о наложении на него штрафа в порядке ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявитель просил отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением от 15.07.03 в удовлетворении заявления ОАО “АТО-Москвич“ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.03 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.

Должник - ОАО “АТО-Москвич“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывает на то, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник не имел возможности исполнить решение арбитражного суда по объективным причинам. По мнению заявителя, вывод суда о том, что арбитражный суд не вправе отменять постановления судебного пристава-исполнителя, противоречит п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “АТО-Москвич“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление
апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 30.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6889/02 суд обязал ОАО “АТО-Москвич“ зарегистрировать в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан договор аренды от 01.09.01 N 16 и соглашение от 05.09.01 N 1, заключенные с ООО “Центролит“. На основании названного решения арбитражного суда 06.11.02 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.04.03 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Ибрагимовой Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 10533/03, должнику - ОАО “АТО-Москвич“, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В срок, определенный судебным приставом-исполнителем, регистрация договора аренды от 01.09.01 N 16 и соглашения к нему от 05.09.01 N 1 в Государственной регистрационной палате при МЮ РФ не произведена в связи с отказом в государственной регистрации, поскольку сторонами не были представлены все необходимые документы (письмо от 12.02.03 - л. д. 17).

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения в целях исполнения решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.04.03, которым обязал должника в 10-дневный срок со дня получения постановления зарегистрировать договор аренды от 01.09.01 N 16, заключенный с ООО “Центролит“, соглашение от 05.09.01 N 1 в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 04.04.03, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.04.03, не исполнены, 12.05.03 судебный пристав-исполнитель наложил на должника -
ОАО “АТО-Москвич“, штраф в размере 1000 руб. на основании ст. 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

ОАО “АТО-Москвич“, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.03 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления и просило отменить его, ссылаясь при этом на то, что им предприняты все меры к исполнению решения арбитражного суда, а требования исполнительного документа не исполнены по объективным причинам. Кроме того, ОАО “АТО-Москвич“ указало на то, что его право собственности на нежилые помещения, арендованные ООО “Центролит“ по договору от 01.09.01 N 16 и соглашению к нему от 05.09.01 N 1, прекращено в связи с продажей имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55.

В соответствии со ст. 73 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения должником без уважительных причин требований, предусмотренных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Судом установлено,
что требования исполнительного документа не были исполнены ОАО “АТО-Москвич“ в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин, поэтому применение судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных названными нормами закона, в отношении должника является правомерным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО “АТО-Москвич“ о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным.

Ссылка ОАО “АТО-Москвич“ на то, что в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд вправе отменять постановления судебного пристава-исполнителя, является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм права. Право отменять принятые судебным приставом-исполнителем постановления не предусмотрено ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требование исполнительного документа не выполнено им по уважительным причинам, отклоняется. Обязанность по регистрации договора аренды и соглашения к нему возложена судебным актом на ОАО “АТО-Москвич“. Исполнение данной обязанности предполагает совершение со стороны обязанного лица действий, направленных на исполнение требований судебного акта. То обстоятельство, что ОАО “АТО-Москвич“ в настоящий момент не обладает правом собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55, само по себе не может являться основанием для неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о замене стороны в исполнительном производстве, должником не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ОАО “АТО-Москвич“ предприняты все меры для исполнения требований судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение
и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная ОАО “АТО-Москвич“ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возвращению заявителю, поскольку в силу п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9029/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Автотехобслуживание-Москвич“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 209 от 02.10.03.