Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2003 N Ф09-3908/03-АК по делу N А71-212/03 Поскольку шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции пропущен, а указанный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, в удовлетворении иска отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2003 года Дело N Ф09-3908/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-212/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о взыскании с ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-Холдинг“ налоговой санкции.

В судебном
заседании приняла участие представитель ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-Холдинг“ - Фофанова Н.А., по доверенности от 04.01.2003.

От налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-Холдинг“ налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 21500 рублей.

Решением от 29.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение подп. 5 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, 93, ст. 115, п. 1 ст. 126 НК РФ. Оспаривая судебные акты, налоговый орган полагает, что действия Общества правомерно квалифицированы по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также считает, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ, не пропущен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска вынесла решение от 23.01.2003 N 05-11-06/027 о привлечении ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-Холдинг“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21500 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу дополнительных сведений и документов, подтверждающих правомерность
использования льготы по налогу на прибыль (всего 430 документов). Основанием для привлечения к ответственности послужило несвоевременное представление запрашиваемых по запросу налогового органа документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке в срок, установленный в решении о привлечении к налоговой ответственности, инспекция обратилась в арбитражный суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал вывод о том, что налоговым органом при обращении с заявлением в суд пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, и не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 115 НК РФ установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговой санкции, который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку Налоговый кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, определяются исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество запрашиваемые документы по запросу налогового органа от 05.03.2002 направило 18.05.2002 (л. д. 9), именно с этой даты налоговому органу стало известно о нарушении срока их представления.

При отмеченных обстоятельствах
вывод суда апелляционной инстанции о моменте обнаружения правонарушения и пропуске установленного ст. 115 НК РФ срока налоговым органом, обратившимся в суд 17.04.2003 с заявлением о взыскании санкции, является правильным.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока с 06.11.2002 противоречит материалам дела, поскольку письмом Общества от указанной даты налоговому органу направлены документы, приложенные к исковому заявлению по делу N А71-318/02-А19 (л. д. 10).

Поскольку шестимесячный срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции пропущен, а указанный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, доводы кассационной жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности состава правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 126 НК РФ, и вины Общества в его совершении является правильным, основан на материалах дела.

Поскольку размер санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, зависит от количества непредставленных документов, а из акта, решения о привлечении к налоговой ответственности и самого запроса инспекции не видно, за непредставление каких именно 430 документов Общество привлечено к ответственности, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-212/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.