Решения и определения судов

Определение президиума Московского областного суда от 29.04.2004 N 375 Дело по иску о признании незаконной регистрации и выселении и встречному иску о расторжении договора найма жилого помещения направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска о выселении в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 г. N 375

Дело N 44г-291/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Рустамовой А.В.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.,

Омельченко Т.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ю.О. дело по иску Ю.О. к Ю.Л., Ю.В., П. и ПВС Серпуховского УВД о признании незаконной регистрации и выселении и встречному иску Ю.Л. к Ю.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.О. обратилась в суд с иском о признании за ней и ее сыном Ю.Н. права на жилое помещение и вселении ее с сыном в квартиру <...>, ссылаясь на то, что они вместе с сыном и мужем Ю.В., отцом мужа Ю.Н. проживали в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу. В квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын, она зарегистрирована по другому адресу.

В 1998 году она была вынуждена уйти с сыном из квартиры.

В 2000 году муж умер, и после его смерти в квартире
были зарегистрированы бывшая жена Ю.Л. - Ю.В., ее дочь П. с двумя несовершеннолетними детьми.

Ю.О. просит выселить их из квартиры, поскольку они вселились туда без ее согласия как законного представителя сына Ю.Н. и органов опеки и попечительства.

Ю.Л. предъявил в суд встречный иск к внуку Ю.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1998 года он живет вместе с матерью и поэтому договор с ним подлежит расторжению.

Решением Серпуховского городского суда от 31.08.2000 Ю.О. в иске о выселении отказано.

Встречный иск Ю.Л. удовлетворен. Договор найма жилого помещения в квартире <...> с Ю.Н. расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2000 решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора найма жилого помещения с Ю.Л. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю.О. просит решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении Ю.В., П. с несовершеннолетними детьми отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н., дело по надзорной жалобе Ю.О. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Ю.О. и ее представителя, заключение заместителя прокурора Московской области Шульги В.И. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.1997 Ю.Л.
был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры <...>. В ордер в качестве членов семьи включены сын Ю.Л. - Ю.В. и внук Ю.Н., 13.03.1993 рождения и все они были зарегистрированы на данной жилой площади.

24.12.1999 Ю.В. умер. 24.02.2000 в квартире были зарегистрированы Ю.В., П., П.А. 1990 года рождения и П.Т. 1999 года рождения.

Ставя вопрос о выселении ответчиков из квартиры, Ю.О. ссылалась на то, что ответчики прописаны без ее согласия, хотя она является законным представителем несовершеннолетнего Ю.Н., зарегистрированного на данной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд в решении указал, что на момент вселения в квартиру Ю.В. и П. с детьми Ю.Н. был несовершеннолетним, а ст. 54 ЖК РСФСР не предусматривает необходимость согласия несовершеннолетнего на вселение в квартиру иных лиц.

При этом суд не учел, что ст. 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, поэтому законный представитель может от имени несовершеннолетнего осуществлять все предоставленные ему полномочия, в частности требовать раздела жилого помещения и заключения от его имени отдельного договора найма. Поскольку Ю.Н. имел право на спорное жилье вместе с дедом Ю.Л., то его интересы в силу закона представляла мать Ю.О., согласие которой было необходимо получить при вселении на жилую площадь иных лиц.

Решением Серпуховского городского суда от 27.09.2001, вступившими в законную силу, Ю.Л. отказано в иске о расторжении договора найма жилой площади в спорной квартире с внуком Ю.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что Ю.В. и П. с несовершеннолетними детьми вселились
в квартиру в установленном законом порядке, не основан на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Серпуховского городского суда от 31.08.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2000 в части отказа в удовлетворении иска о выселении Ю.В., П. с несовершеннолетними детьми отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ