Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2003 N Ф09-3288/2003-ГК по делу N А60-10824/2003 Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в названной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3288/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ (далее - ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“) на решение от 17.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10824/2003 по иску ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“ к открытому акционерному обществу “ПТК “Свердловскстройтранс“ (далее - ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“) о взыскании 906503 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“ - Бурдина Т.Б., по доверенности N 56-1/д от 04.04.2003; ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ - Вепринцев В.С., по доверенности N 137 от 26.05.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ о взыскании 906503 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 1999 по май 2001.

Решением от 17.07.2003 с ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ взыскано 465234 руб. 60 коп. основного долга, 42646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.



В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Истец - ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“, с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 1999 по март 2000 не согласен, просит в названной части решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 199, 203 ГК РФ. Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании спорной задолженности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 1999 года по май 2001 года без заключения письменного договора ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“ поставляло в находящийся на балансе ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, 55, тепловую энергию в виде горячей воды.

Неоплата ответчиком стоимости фактически потребленной энергии явилась поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 353689 руб. и процентов за период с августа 1999 по март 2000, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока для принудительного взыскания указанной суммы, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу спора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковое заявление ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“ поступило в арбитражный суд 24.04.2003, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.



Поскольку ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявило о пропуске истцом срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 1999 года по март 2000 года на сумму 353689 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ принял решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в названной части.

Утверждения кассатора со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о том, что своими действиями, свидетельствующими о признании задолженности за спорный период, ответчик прервал срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на документы ответчика, а именно: телефонограмму от 20.11.2000 и письма от 26.09.2000 и от 17.11.2000. Из содержания приведенных документов усматривается, что ОАО “ПТК “Свердловскстройтранс“ ставит вопрос об отключении отопления от жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бажова, 55, в связи с отсутствием средств для оплаты оказанных услуг и наличием задолженности перед энергоснабжающими организациями.

Должник, признавая определенную задолженность, возлагает на себя обязанность по исполнению добровольно взятого на себя обязательства. Поэтому следует исходить из того, что признание лицом задолженности должно, по возможности, быть четко определимым и конкретным (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 12.11.2001).

Между тем, из перечисленных документов не следует, что ответчиком признается наличие задолженности перед ОАО ЭиЭ “Свердловэнерго“ за поставленную теплоэнергию именно за период с августа 1999 по март 2000 года.

Названные письма носят, по сути, информативный характер, что не позволяет расценивать их содержание как юридически значимые действия.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10824/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.