Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2003 N Ф09-3250/03-ГК по делу N А50-2159/03 Признав факт исполнения обязательства по оплате доказанным, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение и отказала во взыскании стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3250/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шибанова А.А. на постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2159/03 по иску предпринимателя Шибанова А.А. к предпринимателю Иванович Л.В. о взыскании 55848,69 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шибанов Алексей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 55848,69 руб. задолженности.

Решением от 26.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.



Истец - предприниматель Шибанов А.А. - с постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 1, 5, 161, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при расчетах с населением“, ст. ст. 1, 3, 4 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шибанов А.А. основывает требование о взыскании задолженности на сумму 55848,69 руб. на ненадлежащем исполнении предпринимателем Иванович Л.В. обязательств по оплате полученных им по накладным товаров.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи товара (продуктов питания) ответчику. Сложившиеся правоотношения правильно квалифицированы судебными инстанциями как отношения купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная инстанция на основании оценки представленных доказательств с учетом показаний участвовавшего в арбитражном процессе свидетеля (ст. 71, 88 АПК РФ) установила, что взаимоотношения сторон в предпринимательской сфере носят длящийся характер. По сложившейся практике деньги в оплату за товар сдавались в кассу предпринимателя Шибанова А.А. в его офисе по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 3, и оформлялись квитанциями к приходным кассовым ордерам за одной подписью, заверенной печатью предпринимателя.

Признав факт исполнения обязательства по оплате доказанным, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение и отказала во взыскании стоимости товара (ст. 486, 408 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия лица, принимавшего исполнение, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы подписей и на получение денежных средств неуполномоченным лицом несостоятельны.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2159/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.