Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2003 N Ф09-3233/03-ГК по делу N А60-11180/03 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у гражданки волеизъявления на создание общества с ограниченной ответственностью и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительной государственную регистрацию общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3233/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11180/03 по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга к Управлению государственной регистрации г. Екатеринбурга; 3-е лицо: ООО “Евростиль-Урал“, о признании недействительной
государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга - Аксенова М.И., специалист первой категории, доверенность N 01-06/4 от 13.01.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной регистрации г. Екатеринбурга о признании недействительной государственной регистрации ООО “Евростиль-Урал“ в связи с допущенным при его создании неустранимым нарушением закона.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленного требования, просил признать недействительным приказ N 25 от 23.01.01 Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга в части государственной регистрации ООО “Евростиль-Урал“.

Решением от 23.06.03 в удовлетворении требований ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.03 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Государственная регистрация ООО “Евростиль-Урал“ признана недействительной.

Управление государственной регистрации г. Екатеринбурга с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, указывает на недоказанность факта отсутствия волеизъявления единственного учредителя на создание ООО “Евростиль-Урал“, нарушения порядка создания общества.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.01 Ф.И.О. приняла решение о создании ООО “Евростиль-Урал“. Согласно принятому решению единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью является Фетищева С.А. с долей номинальной
стоимостью в 10000 рублей. Утвержден Устав общества.

ООО “Евростиль-Урал“ зарегистрировано приказом от 23.01.01 N 25 Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга. Выдано свидетельство о государственной регистрации N 14256 серии I-ЕИ.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации ООО “Евростиль-Урал“, полагая, что при его создании был нарушен установленный порядок создания юридического лица, и учредительные документы общества не соответствуют требованиям законодательства, поскольку отсутствовало волеизъявление учредителя на создание общества с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на наличие волеизъявления Фетищевой С.А. на создание ООО “Евростиль-Урал“.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 52 ГК РФ и п. 1 ст. 11 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ юридическое лицо, созданное одним учредителем в форме общества с ограниченной ответственностью, действует на основании устава, утвержденного этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ для регистрации предприятия учредитель представляет в районный, городской, районный в городе Совет народных депутатов по месту учреждения предприятия следующие документы: заявление учредителя, устав предприятия, решение о создании предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного настоящим Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства. Отказ в регистрации предприятия по другим мотивам является незаконным (п. 1
ст. 35 названного Закона РСФСР).

Из материалов дела видно, что оформлением документов по регистрации ООО “Евростиль-Урал“ занималась Ф.И.О. по доверенности от 25.01.01, выданной Фетищевой С.А. Сама Фетищева С.А. свою причастность к созданию ООО “Евростиль-Урал“ отрицает (заявление от 06.02.03 - л. д. 15, письменное объяснение от 01.03.03, полученное оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСНП РФ Самаркиным К.И., - л. д. 17), утверждает, что свой паспорт, данные которого указаны в Уставе общества, был утерян ею в январе 2001 г. В июне 2001 г. Фетищева С.А. получила в паспортно-визовой службе новый паспорт взамен утерянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фетищевой С.А. волеизъявления на создание общества с ограниченной ответственностью “Евростиль-Урал“ и правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительной государственную регистрацию ООО “Евростиль-Урал“.

Довод Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга о недоказанности факта отсутствия волеизъявления учредителя на создание ООО “Евростиль-Урал“ отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11180/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.