Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2003 N Ф09-3193/03-ГК по делу N А76-7532/03 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными постановлений главы города, согласно которым у унитарного предприятия изъято движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, правомерно указал на несоответствие постановлений требованиям гражданского законодательства и нарушение законных прав истца по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3193/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Миасса на решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7532/03 по заявлению ООО “Лабиринт“ к Администрации г. Миасса, 3-и лица: МГУП “ПАТ“, МУ “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям“, ГУ МЮ РФ по Челябинской области, Служба судебных приставов, МГУП “Пассажирский транспорт“, о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Лабиринт“ - Пивоваров О.В., директор, протокол N 1 общего собрания учредителей от 15.11.1999, Жмаев М.Ю., юрисконсульт, генеральная доверенность N 1 от 01.01.2003; Администрации г. Миасса - Танцева В.А., начальник юридического отдела, дов. N 1051 от 26.09.2003; МУ “Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям“ - Новикова М.Н., главный специалист юридического отдела, дов. N 12 от 10.11.2003.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Лабиринт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы города Миасса от 26.07.2001 N 612-3, N 612-4, от 29.10.2001 N 884-3 и от 13.12.2001 N 999-3, согласно тексту которых у Миасского городского унитарного предприятия пассажирского автотранспорта (МГУП ПАТ) изъято движимое и недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.



Решением от 11.07.2003 постановления Главы г. Миасса от 26.07.2001 N 612-3 (за исключением п. 2 этого постановления), от 26.07.2001 N 612-4, от 29.10.2001 N 884-3 и от 13.12.2001 N 999-3 признаны недействительными как не соответствующие положениям ст. ст. 49, 114, 215, 295 и 299 ГК РФ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - Администрация г. Миасса - в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильного применения норм материального права: ст. ст. 14, 16 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. ст. 13, 56, 166, 295, 299 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, постановлениями Главы города Миасса от 26.07.2001 N 612-3, N 612-4, от 29.10.2001 N 884-3 и от 13.12.2001 N 999-3, в целях эффективного использования муниципального имущества и в соответствии с планом финансового оздоровления Миасского городского унитарного предприятия пассажирского автотранспорта (МГУП ПАТ) имущество, находящееся в хозяйственном ведении последнего, изъято для передачи МГУП “Пассажирский транспорт“.

Общая стоимость изъятого имущества составила 58519977 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Обращаясь с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными, ООО “Лабиринт“ указывало на их несоответствие требованиям ст. ст. 113, 295 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что нарушены его права как кредитора МГУП ПАТ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, правомерно указал на несоответствие постановлений требованиям ст. ст. 49, 295 ГК РФ и нарушение законных прав истца по делу.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении настоящего спора.



Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ст. 299 ГК РФ), в силу статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, при этом следует учитывать, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Материалами дела подтверждается факт обращения МГУП ПАТ с письмами без номера и без даты к Администрации г. Миасса.

Учитывая, что основной целью деятельности МГУП ПАТ является удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций города в автобусных и таксомоторных перевозках (ст. 14 Устава предприятия), передача движимого и недвижимого имущества, включая транспортные средства, влечет за собой прекращение деятельности организации, в целях которой она наделялась имуществом.

Таким образом, доказанным является факт нарушения норм действующего законодательства при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя - ООО “Лабиринт“, подтверждается наличием у последнего исполнительных листов, где должником является МГУП ПАТ, на общую сумму 1788076 руб. 40 коп., взыскание по которым не представляется возможным в случае изъятия всего имущества у должника.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав других лиц) влечет признание таких актов недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 14, 16 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно указал, что акты, принимаемые Главой города, являются актами городской администрации.

Иные доводы отклоняются по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение законно и обоснованно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7532/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.