Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2003 N Ф09-3707/03-АК по делу N А50-5598/03 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются среди прочих документов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2003 года Дело N Ф09-3707/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5598/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Чусовской металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.01.2003 N 20-79 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2002 года в сумме 5055800 руб.

Решением от 22.05.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.



Постановлением от 22.07.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 22.05.2003 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна, просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу решением от 20.01.2003 N 20-79дсп отказано ОАО “Чусовской металлургический завод“ в возмещении НДС в сумме 5055800 руб., заявленного в налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, в связи с отсутствием на товаросопроводительных документах подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (отсутствует отметка “товар вывезен полностью“).

Считая действия налогового органа незаконными, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свое право на возмещение НДС фактом совершения экспортной операции и представлением в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих фактический экспорт товаров.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета оспариваемой суммы налога. Пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются среди прочих документов копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО “Чусовской металлургический завод“ с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года представило указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ документы, в т.ч. транспортные накладные с отметкой российского пограничного таможенного органа “Вывоз разрешен“.

Кроме того, отметки о пересечении товара через таможенную территорию РФ имеются и на грузовых таможенных декларациях.

Учитывая изложенное, а также то, что факт соблюдения ОАО “Чусовской металлургический завод“ таможенного режима экспорта продукции подтверждается материалами дела, вывод суда о неправомерности решения налогового органа является правильным и соответствует требованиям ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку факт экспорта товаров может быть подтвержден иными имеющимися у налогоплательщика документами, не названными в ст. 165 НК РФ.



При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5598/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.