Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2003 N Ф09-3624/03-АК по делу N А60-15584/03 Виновным владельца склада временного хранения можно признать, если будет установлено, что у него имелась возможность исключить изъятие со склада помимо таможенного контроля товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по невозможности изъятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 года Дело N Ф09-3624/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога МПС РФ“ (далее ФГУП “СВЖД МПС РФ“) на решение от 18.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15584/03 по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Козельских С.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 30.12.2002; от заинтересованного лица - Архангельский А.А. - старший таможенный инспектор, доверенность от 08.09.2003; Катаев А.Л. - старший таможенный инспектор, доверенность от 08.09.2003.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.



ФУГП “СВЖД МПС РФ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни от 16.06.2003 N 10507000-13/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1034888 руб.

Решением от 18.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

ФГУП “СВЖД МПС РФ“ просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, приказа ГТК РФ от 17.07.2002 N 758, ст. 152 ТК РФ, ст. ст. 7, 9, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 28.2, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ. Заявитель полагает, что его вины во вменяемом ему правонарушении нет, т.к. утрата товара произошла вследствие необеспечения его сохранности со стороны арендодателя помещения СВХ, который в силу договора должен был его охранять круглосуточно своими силами и средствами. Кроме того, отсутствие вины подтверждается, как считает заявитель, и тем, что он принимал для сохранности товара все зависящие от него меры как владелец склада временного хранения. Также, по мнению заявителя, таможенным органом неправильно рассчитан размер штрафа и представлен протокол не уполномоченному лицу, что нарушило право предприятия на защиту своих интересов.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов, постановлением Уральской оперативной таможни от 16.06.2003 N 10507000-13/2003 ФГУП “СВЖД МПС РФ“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости, явившегося предметом правонарушения товара, что составило 1034888 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 03.06.2003 N 10507000-13/2003 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ФГУП “СВЖД МПС РФ“, являясь владельцем склада временного хранения, утратило со склада 13 бочек вератрола, прибывшего автомобильным транспортом в адрес Ирбитского химико-фармацевтического завода.

Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25.02.2003 на склад временного хранения, расположенный на территории Ирбитского химико-фармацевтического завода по адресу: ул. Кирова, 172, г. Ирбит, принадлежащий ГУП “Желдорэкспедиция“, правопреемником которого является заявитель, были помещены 38 бочек вератрола, вещества, используемого в химико-фармацевтической промышленности, поступившего в адрес Ирбитского химико-фармацевтического завода от фирмы “TOKELO CHEMICALS BV“ (Голландия).

При досмотре данного товара 06.03.2003 представителями таможенного органа было установлено, что 11 бочек являются пустыми со следами вскрытия крышек завода-изготовителя. При повторной проверке 17.03.2003 были обнаружены еще 2 пустые бочки.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является утрата находящихся под таможенным контролем товаров.



В соответствии со ст. 152 ТК РФ субъектом указанного правонарушения может быть владелец склада временного хранения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ виновным владельца СВХ можно признать, если будет установлено, что у него имелась возможность исключить изъятие со склада помимо таможенного контроля упомянутого товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по невозможности изъятия.

Статьей 152 ТК РФ на владельца СВХ возлагается обязанность исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров, находящихся на хранении.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ таможенные органы РФ могут устанавливать обязательные требования к конструкции, обустройству и месту расположения СВХ.

Положением о складах временного хранения, утвержденным приказом ГТК РФ от 10.11.2000 N 1013, предусмотрено, что обязательным требованием к обустройству СВХ является наличие охранной сигнализации.

Поскольку из материалов дела следует, что охранная сигнализация на СВХ была неисправна, о ее неисправности было известно владельцу СВХ, и он мог принять меры по ее наладке либо сообщить о невозможности устранения неполадки таможенному органу, но он этого не сделал, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны владельца СВХ той степени заботливости и осмотрительности в выполнении своих обязанностей, которая исключала бы его вину в утрате товара, является правильным.

В связи с чем ФГУП “СВЖД МПС РФ“ правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату находившихся под таможенным контролем на СВХ товаров.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно отсутствия его вины в правонарушении подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы, касающиеся размера штрафа, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта от 23.04.2003 N 58-10/125.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Данным доводам дана правильная оценка и указаны мотивы, по которым они отклонены. Поэтому ссылка заявителя на нарушение судом ст. ст. 7, 9 АПК РФ несостоятельна.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15584/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.