Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2003 N Ф09-3181/03-ГК по делу N А60-5984/01 Поскольку требования общества не относятся к подлежащим удовлетворению вне очереди, в удовлетворении требований о погашении названной задолженности вне очереди, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непогашению задолженности перед обществом вне очереди судом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 года Дело N Ф09-3181/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сибирская лизинговая компания“ на определение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5984/01 по заявлению ЗАО “Ликонда-М“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Свердловскметрострой“, по жалобе ООО “Сибирская лизинговая компания“ на действия конкурсного управляющего ОАО “Свердловскметрострой“.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Сибирская лизинговая компания“ - Дорофеев И.В. (доверенность от 04.03.2003 N 5); ОАО “Свердловскметрострой“ - Роганов Э.К. (доверенность от 20.01.2003).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Сибирская лизинговая компания“, являясь кредитором ОАО “Свердловскметрострой“, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Свердловскметрострой“ Фогилевой Ф.С. по включению его требований в общей сумме 12147512 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов пятой очереди, а также на иные действия конкурсного управляющего.



Определением от 20.06.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 определение оставлено без изменения.

ООО “Сибирская лизинговая компания“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, жалобу удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, ООО “Сибирская лизинговая компания“ ссылается на нарушение судом ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Сибирская лизинговая компания“.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление ЗАО “Ликонда-М“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Свердловскметрострой“, и введено наблюдение.

Определением от 06.06.2001 в отношении ОАО “Свердловскметрострой“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Фогилева Ф.С.

Решением от 23.01.2003 ОАО “Свердловскметрострой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Фогилева Ф.С.

Заявленные ООО “Сибирская лизинговая компания“ требования включены в реестр кредиторов ОАО “Свердловскметрострой“ в состав пятой очереди.

ООО “Сибирская лизинговая компания“ полагает требования в сумме 3277005 руб. 60 коп. (2640000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из пользования должником принадлежащим кредитору имуществом - горнопроходческим комплексом “Вирт“, в период с 01.04.2001 по 06.06.2001, 637005 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требования в сумме 8870507 руб. (8720000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из пользования должником указанным имуществом в период с 05.07.2002 по 12.02.2003, 150507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежащими удовлетворению вне очереди.



Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена, ст. 106 подлежащего применению Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ. В соответствии с указанной нормой требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Должник получил горнопроходческий комплекс “Вирт“ от ООО “Сибирская лизинговая компания“ по договору финансового лизинга от 06.02.1996 N 01/96, признанному решением от 05.07.2000 Кировского районного суда г. Екатеринбурга недействительным, и пользовался им без оплаты. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникло до введения в отношении ОАО “Свердловскметрострой“ процедуры банкротства и не может быть отнесено к обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Поскольку требования ООО “Сибирская лизинговая компания“ не относятся к подлежащим удовлетворению вне очереди, в удовлетворении требований о погашении названной задолженности вне очереди, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по непогашению задолженности перед ООО “Сибирская лизинговая компания“ вне очереди судом первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. прав кредиторов, влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается заявленных ООО “Сибирская лизинговая компания“ ходатайств об истребовании у конкурсного управляющего, у обслуживающего ОАО “Свердловскметрострой“ банка документов, то они также правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе исследования имеющихся в деле документов, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5984/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.