Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2003 N Ф09-3178/03-ГК по делу N А50-19091/2002-Г-15 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, истец был вынужден для защиты нарушенных прав обратиться в арбитражный суд, в связи с чем им понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 года Дело N Ф09-3178/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, на основании определения от 01.10.2003 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление Муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное управление-1“ о пересмотре решения от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19091/2002-Г-15 по иску Муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационное управление-1“ (далее - МУП “РЭУ-1“) к Муниципальному унитарному предприятию “Оффицина“ (далее - МУП “Оффицина“) о взыскании 1745 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

МУП “РЭУ-1“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП “Оффицина“ о взыскании 1745 руб. 86 коп. убытков, вызванных участием истца в судебных заседаниях, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.



МУП “РЭУ-1“ с решением не согласно, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Пермской области вынесены вступившие в законную силу решение от 12.08.2002 по делу N А50-7637/2002-Г-8, которым МУП “РЭУ-1“ отказано в удовлетворении иска к МУП “Оффицина“ в связи с тем, что ответчик после принятия арбитражным судом искового заявления к производству добровольно уплатил сумму долга, и решение от 12.11.2002 по делу N А50-12533/2002-Г-12, согласно которому с МУП “Оффицина“ в пользу МУП “РЭУ-1“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец в связи с участием в вышеуказанных судебных разбирательствах понес расходы в сумме 1745 руб. 86 коп., из которых 909 руб. 86 коп. - проезд, 392 руб. - найм жилья в г. Перми, 400 руб. - суточные, 44 руб. - прочие сборы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы являются расходами, связанными с осуществлением МУП “РЭУ-1“ нормальной хозяйственной деятельности, и не могут считаться убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное толкование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, истец был вынужден для защиты нарушенных прав обратиться в арбитражный суд, в связи с чем им понесены расходы для восстановления нарушенного права в сумме 1745 руб. 86 коп., из которых 909 руб. 86 коп. - проезд, 392 руб. - найм жилья в г. Перми, 400 руб. - суточные, 44 руб. - прочие сборы, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, так как с истца на основании исполнительного листа по делу N А50-19091/2002-Г-15 взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 100 руб. (л. д. 54, 55), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение расходов по госпошлине (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



При таких обстоятельствах, решение от 14.03.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19091/2002-Г-15 следует отменить, иск - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19091/02-Г-15 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Оффицина“ в пользу Муниципального предприятия “Ремонтно-эксплуатационное управление-1“ 1745 руб. 86 коп. судебных издержек и 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине.