Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2003 N Ф09-2103/03-ГК по делу N А60-22539/02 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2003 года Дело N Ф09-2103/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22539/02 по иску общества с ограниченной ответственностью “Ирбитский стекольный завод“ к Правительству Республики Саха (Якутия), Государственному учреждению “Агентство Республики Саха (Якутия) по сотрудничеству с
Уральскими регионами РФ“, Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 916725 рублей 20 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Глубоковских Н.В., доверенность N 05/29 от 01.10.2003.

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) заявлено ходатайство о невозможности представителя принять участие в судебном заседании и приобщении к материалам дела оригинала доверенности, выданной лицу, подписавшему кассационную жалобу от имени Министерства. Ходатайство удовлетворено.

Остальные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Права и обязанности стороне разъяснены, отводов составу суда не заявлено, иных ходатайств не поступило.

ООО “Ирбитский стекольный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению “Агентство Республики Саха (Якутия) по сотрудничеству с Уральскими регионами РФ“ о взыскании 916725 рублей 20 копеек, из которых 851975 рублей 20 копеек - основной долг по договору поставки товара N 10/280 от 05.03.2002, 64750 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за 120 календарных дней.

Определением от 12.11.2002 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Правительство Республики Саха (Якутия).

Определением от 23.01.2003 с согласия истца в качестве третьего ответчика привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением от 11.03.2003 в иске к Правительству Республики Саха (Якутия) и к Государственному учреждению “Агентство Республики Саха (Якутия) по сотрудничеству с Уральскими регионами РФ“ отказано. Исковые требования в сумме 851975 рублей 20 копеек основного долга удовлетворены за счет Министерства финансов Республики Саха (Якутия). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение от 11.03.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия)
с решением от 11.03.2003 и постановлением от 21.05.2003 не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 120, 399 ГК РФ, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 11.03.2003 и постановления от 21.05.2003, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Ирбитский стекольный завод“ и Государственным учреждением “Агентство Республики Саха (Якутия) по сотрудничеству с Уральскими регионами РФ“ был заключен договор поставки товара N 10/280 от 05.03.2002, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар завода на основании письменной заявки или спецификации, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2002 установлен срок оплаты за поставленную продукцию - 30 дней с момента отгрузки.

По заявке ответчика от 29.01.2002 N 08 ООО “Ирбитский стекольный завод“ отгрузило в адрес ГУ “Агентство РС (Я) по сотрудничеству с Уральским регионами РФ“ по железнодорожным накладным N 79766296, N 79766301 стекло листовое на общую сумму 851975 рублей, согласно счетам-фактурам N 562 от 11.03.2002 и N 580 от 12.03.2002.

Оплата поставленного товара произведена не была, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ГУ “Агентство РС (Я) по сотрудничеству с Уральским регионами РФ“ учреждено Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 146 от 10.03.2000 и зарегистрировано Приказом
начальника Управления государственной регистрации Администрации г. Екатеринбурга N 444 от 18.07.2000. Устав ГУ утвержден Распоряжением Министерства по государственному имуществу Республики Саха (Якутия) N 791 от 23.06.2000.

В соответствии с положениями устава, ГУ “Агентство РС (Я) по сотрудничеству с Уральским регионами РФ“ обладает статусом юридического лица, включает в себя имущество, являющееся собственностью Республики Саха (Якутия). Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ осуществляется за счет средств бюджета республики в пределах средств бюджета республики, предусмотренных на содержание Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия).

Оставляя без изменения решение суда от 11.03.2003, которым требования истца в части взыскания основного долга были удовлетворены за счет привлеченного в качестве третьего ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, при недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Поскольку из пояснений ГУ усматривается факт недостаточности собственных денежных средств, правом осуществлять предпринимательскую деятельность учреждение не наделено, а собственником имущества учреждения является Республика Саха (Якутия), то субсидиарным должником выступает Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества, исходя из содержания п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 ГК РФ, являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Судом не был надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии или недостаточности у ГУ “Агентство РС (Я) по сотрудничеству с Уральским регионами РФ“ средств для
исполнения обязательств по договору поставки товара N 10/280 от 05.03.2002.

Пояснения ответчика о том, что бюджет учреждения на 2002 год составил 61,5 тыс. рублей, что свидетельствует о явной недостаточности средств, фактическими доказательствами не подтверждаются.

Установление факта наличия или отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств, необходимых для самостоятельной ответственности по договорным обязательствам, является существенным обстоятельством для принятия законного решения, так как служит основанием для применения субсидиарной ответственности.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не затребованы документы, необходимые для их установления, и выводы, изложенные в судебных актах, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, решение от 11.03.2003 и постановление от 21.05.2003 в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, связанные с фактическим финансовым состоянием ГУ “Агентство РС (Я) по сотрудничеству с Уральским регионами РФ“, дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22593/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.