Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2003 N Ф09-3122/03-ГК При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. После объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 года Дело N Ф09-3122/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тур“ на постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 318/А07-1938/03 по заявлению ЗАО “Тур“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Тур“ - Ширяев Е.В., адвокат, по дов. от 28.10.03.

Иные лица, участвующие в деле, о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Фэнтэзи“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “ТУР“ о взыскании суммы основного долга в размере 846000 руб., 736663 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа на основании договора поставки от 20.08.01.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 1250000 руб. долга и 380208 руб. пени.

Решением от 13.03.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.02 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.02 постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 отменено, решение оставлено в силе.

ЗАО “Тур“ 15.05.03 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 13.01.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.06.03 заявление удовлетворено, решение от 13.03.03 отменено.

Решением от 01.07.03, принятым при повторном рассмотрении, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 решение от 17.06.03 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО “Тур“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.03.02 отказано.

Решение от 01.07.03 не обжаловалось.

Ответчик - ЗАО “Тур“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 отменить, решение от 17.06.03 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 311 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, состоявшимися по настоящему делу судебными актами: решением от 13.03.02 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.02, исковые требования
ООО “Фэнтэзи“ о взыскании с ответчика 1250000 руб. долга и 380208 руб. пени за просрочку платежа на основании договора поставки от 20.08.01 удовлетворены.

При этом суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки, не была произведена оплата переданного последнему истцом товара.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом были представлены следующие документы: доверенность N 40 от 28.12.01, накладная б/н от 28.12.01 и спецификация - приложение к договору поставки от 20.08.01.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы в ходе расследования уголовного дела N 2900381, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, по заявлению директора ЗАО “Тур“, был установлен факт фальсификации доверенности N 40 от 28.12.01 и накладной б/н от 28.12.01, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Согласно постановлению старшего следователя Кировской районной прокуратуры г. Уфы от 26.04.03 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 2900381 и заключению почерковедческой экспертизы подписи лица, получившего доверенность, в доверенности N 40 от 28.12.01 и в накладной б/н от 28.12.01 исполнены одним лицом, но не работником ответчика.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, без проведения почерковедческой экспертизы оно не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения спора, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия судебного акта в виде решения от 17.06.03, поскольку данным судебным актом спор не разрешен по существу.

По правилам ст. 317
АПК РФ при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. После объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке.

Таким образом, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правильно, в соответствии с нормами ст. 317 АПК РФ принял решение об отмене ранее принятого судебного акта, оснований для его отмены не имелось.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 318/А07-1938/03 отменить, решение от 17.06.2003 оставить в силе.